Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25277/2021[88а-24636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиокрит" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2020 год и в пункт N Перечня на 2021 год включено нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административного истца ООО "Медиокрит" по доверенности Алексеев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов N Перечней на 2020 - 2021 годы.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "Медиокрит" является собственником вышеуказанного нежилого здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение помещения в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, признаны недействующими с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных админи...

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовской Л.А. в суд кассационной инстанции поступило заявление об отзыве кассационной жалобы.

Представитель административного истца ООО "Медиокрит" по доверенности Хромов С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал заявление представителя административного ответчика об отзыве кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

Участвующей в кассационном производстве по делу прокурор Слободин С.А. полагал заявление представителя административного ответчика об отзыве кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассматривать административное дело в их отсутствии.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

С учетом приведенных выше норм процессуального закона, в связи с подачей представителем административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовской Л.А. письменного заявления об отзыве кассационной жалобы, поданной ею на указанное выше решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, данная кассационная жалоба представителя административного ответчика подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны на решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи