Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10089/2021[88-12242/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Фонаревой Анастасии Сергеевны на определение Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021г. по заявлению Колесникова Тимофея Александровича о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Фонаревой Анастасии Сергеевны к Колесникову Тимофею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2127/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г. в пользу Фонаревой А.С. с Колесникова Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 90000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12333, 69 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246, 67 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

24 августа 2020 г. представитель Колесникова Т.А. по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения решения суда и о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на уплату государственной пошлины в размере 150 руб, на оплату услуг представителя в размере 22000 руб, почтовых расходов в размере 231, 54руб, на проведение экспертизы переписки в мессенджере "What?s App" в размере 6000 руб.

В заявлении от 2 февраля 2021 г. представитель ответчика ФИО5 дополнительно просила взыскать с Фонаревой А.С. судебные расходы, понесенные Колесниковым Т.А. при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы на направление копии возражений на кассационную жалобу в размере 300 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 руб.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 г, заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения от 5 июля 2019 г, с Фонаревой А.С. в пользу Колесникова Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение судебного решения, в размере 8240, 08 руб. С Фонаревой А.С. в пользу Колесникова Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 531, 54 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фонаревой А.С. по доверенности Смирнова Е.В. просила указанные судебные определения отменить в части удовлетворения заявления Колесникова Т.А. о взыскании судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления ответчика в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции, а также при проверке апелляционного определения в суде кассационной инстанции по жалобе истца ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в этих судебных инстанциях. В апелляционном и кассационном определениях вопрос распределения судебных расходов разрешен не был.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что Колесников Т.А, в пользу которого состоялось новое судебное решение, принятое судом апелляционной инстанции, приобрел право на возмещение за счет истца в числе прочих судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы Колесникова Т.А. на оплату услуг представителя ФИО5 в общей сумме 42000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика.

Суды также признали необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими возмещению истцом расходы ответчика, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 531, 54 руб.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие право ответчика на возмещение ему почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта оплаты Колесниковым Т.А. юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, на необоснованное завышение судом размера этих судебных расходов, не соответствующих объему работы, проделанной по делу представителем, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ФИО5 понесенных Колесниковым Т.А. на представительство его интересов по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 13 марта 2020 г, дополнительные соглашения к нему, чеки по банковским операциям перевода денежных средств на общую сумму 42000 руб, а кассовые чеки по оплате почтовых услуг на суммы 231, 54 руб, 236, 44 руб, 150 руб.

Судами бесспорно установлено, что ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя ответчика, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО5 по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции интересов Колесникова Т.А.

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, которое привело бы к затягиванию рассмотрения в суде настоящего спора.

Утверждения представителя истца о том, что почтовые расходы, о взыскании которых просил истец, подлежали включению в состав расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные определения в части удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда и взыскания с истца судебных расходов на уплату государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

При рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение московского городского суда от 22 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонаревой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.