Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15675/2021[88-17722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука недвижимости" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Мухамеджановой Динары Есиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука недвижимости" о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, "данные изъяты").

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Долговой Ж.А, судебная коллегия

установила:

Мухамеджанова Д.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Недвижимости", в котором просила суд взыскать с ответчика сумму аванса по договору от 26 марта 2019 года в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Мухамеджановой Динары Есиповны к ООО "Азбука недвижимости" удовлетворены частично. С ООО "Азбука Недвижимости" в пользу Мухамеджановой Д.Е. взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб, оплаченные в качестве аванса по договору от 26.03.2019, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Азбука Недвижимости" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ООО "Азбука недвижимости" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком исполнены обязательства, принятые на себя в рамках заключенного между сторонами договора, срыв сделки по продаже квартиры явился результатом действий самого истца.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между Мухамеджановой Д.Е. и ООО "Азбука Недвижимости" заключен договор N1/2603 на поиск покупателя и сопровождение, предметом которого являлось возмездное оказание ответчиком истцу услуг, направленных на отчуждение квартиры истца по адресу "адрес" (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг компании по договору составляет 250 000 рублей. Стоимость услуг оплачивается клиентом в день получения компанией от имени клиента денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 (задаток, предоплата и т.д.), а п. 4.3 договора было установлено, что услуги по договору считаются оказанными в день регистрации договора отчуждения указанной выше квартиры.

26 марта 2019 года Мухамеджанова Д.Е. оплатила денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается гарантийным обязательством (л.д.9).

28 июня 2019 года между Мухамеджановой Д.Е. и ООО "Агентство недвижимости АРТ" заключен договор на продажу недвижимости N315-844, предметом которого является подбор покупателя для продажи квартиры по адресу: "адрес" организация заключения сделки по продаже недвижимости.12 июля 2019 года Мухамеджанова Д.Е. и ООО "Азбука Недвижимости" подписали дополнительное соглашение, согласно которому договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение расторгнут; гарантийное обязательство, выданное компанией клиенту признано недействительным; стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамеджановой Д.Е. в части требований о взыскании с ответчика ООО "Азбука Недвижимости" уплаченного аванса, исходя из того, что заключенный договор между истцом и ответчик был расторгнут по соглашению сторон, в ходе рассмотрения дела ООО "Азбука Недвижимости" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения договора, заключенного с истцом, а также доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору в размере 250 000 рублей и, соответственно, имеет право на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на удержание указанной суммы.

На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, при этом размер штрафа определен судом в сумме 15 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, последними нормы материального права или нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 и части 1 статьи 379.7 ГПК РФ пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, что оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, аналогичны доводам возражений по иску ответчика и им дана надлежащая судебная оценка судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи