Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15711/2021[88-17352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Алексея Викторовича к Зверевой Ольге Викторовне, Зверевой Анастасии Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21502/2020)

по кассационной жалобе Зверевой Ольги Викторовны, Зверевой Анастасии Алексеевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Зверевой О.В, Зверевой А.А, их представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Зверева А.В. и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2019 г. Зверев А.В. обратился в суд с иском к Зверевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец утверждал, что в период брака, заключенного 8 июля 2000 г, расторгнутого решением суда от 25 октября 2012 г, по договору купли-продажи от 3 июля 2007 г. на общие средства супругов на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой после расторжения брака соглашение о ее разделе заключено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Зверев А.В. просил произвести раздел указанного недвижимого имущества, признав за ним и за ним и за Зверевой О.В. право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В заявлении об изменении предмета исковых требований от 21 апреля 2020 г, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Зверев А.В. в дополнение к требованиям о разделе общего имущества супругов предъявил требования к Зверевой О.В, Зверевой А.А. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между ними 8 января 2020 г. Истец считал, что Зверева О.В. незаконно распорядилась этим имуществом, приобретенным в период брака, без оформления нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на его отчуждение исключительно в целях исключения его из раздела совместно нажитого имущества, что в силу части 3 статьи 35 СК РФ, статей 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ничтожность указанной сделки и позволяет применить последствия ее недействительности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г, иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 8 января 2020 г. между Зверевой О.В. и Зверевой А.А. Прекращено право собственности Зверевой А.А. на указанное жилое помещение. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом Зверева А.В. и Зверевой О.В. Произведен раздел совместно нажитое имущество Зверева А.В. и Зверевой О.В. в виде указанной квартиры: за Зверевым А.В. и Зверевой О.В. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по ? доле за каждым.

В кассационной жалобе ответчики Зверева О.В, Зверева А.А. просили решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом бесспорно установлено, что Зверев А.В. и Зверева О.В. состояли в браке с 8 июля 2000 г. В период брака по договору купли-продажи от 3 июля 2007 г. супругами была приобретена квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую оформлено на имя Зверевой О.В, брачный договор между ними заключен не был.

Брак расторгнут решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N 2-8454/2012. Из этого решения следует, что определением суда от 25 октября 2012 г. производство по делу было прекращено в части требований Зверевой О.В. к Звереву А.В. об определении места жительства "данные изъяты" дочери супругов - Зверевой А.А. и взыскании алиментов в связи с отказом истца от иска в указанной части. Требования о разделе общего имущества супругов в указанном деле заявлены сторонами не были и судом не рассматривались.

Из настоящего дела также следует, что 10 декабря 2015 г. Зверев А.В. обращался в суд с иском к Зверевой О.В. о разделе совестно нажитого имущества (л.д. 59-60), в котором просил признать общим имуществом супругов и произвести его раздел в равных долях квартиру по адресу: "адрес".

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Симоновского районного суда города Москвы в сети "Интернет" это исковое заявление было возвращено определением судьи от 22 января 2016 г. в связи с неисполнением истцом требований, содержащихся в определении судьи от 14 декабря 2015 г. об оставлении искового заявления без движения (номер материала, присвоенного судом первой инстанции, М-12468/2015).

На основании договора дарения квартиры от 8 января 2020 г. право собственности на спорную квартиру перешло от Зверевой О.В. к ее дочери Зверевой А.А, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРН 21 января 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и пришел к выводам, что это недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака за счет кредитных денежных средств, оплаченных в период сохранения между сторонами брачных отношений за счет общих средств супругов, что позволяет признать его совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях в порядке главы 7 СК РФ.

Судом признаны несостоятельными утверждения ответчика Зверевой О.В. о том, что спорная квартира является ее личным имуществом, не подлежащим разделу, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих оплату квартиры путем погашения кредита исключительно за счет личных денежных средств супруги.

Районный суд не согласился с заявлением ответчика Зверевой О.В. о пропуске Зверевым А.В. срока исковой давности по его требованиям о разделе совместно нажитого имущества и не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении этой части требований.

При этом, суд исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по этим требованиям с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что после расторжения брака Зверев А.В. и Зверева О.В. продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство до ноября 2019 г, когда ответчиком были совершены действия, препятствующие истцу в пользовании общей квартирой, и он узнал о том, что его права как участника совместной собственности на это жилое помещение оспариваются. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском 22 ноября 2019 г. Зверев А.В. не пропустил трехлетний срок исковой давности, начавший свое течение в ноябре 2019 г.

Суд признал не имеющими правового значения для исчисления срока исковой давности действия Зверева А.В. по обращению в суд в декабре 2015 г. с исковым заявлением к Зверевой О.В. о разделе той же квартиры, поскольку это заявление было судом возвращено и по существу не рассматривалось, и сделал вывод, что до ноября 2019 г. между бывшими супругами отсутствовал спор о разделе их совместно нажитого имущества.

Основанием для удовлетворения требований Зверева А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 8 января 2020 г. между Зверевой О.В. и Зверевой А.А, и прекращении права собственности последней на квартиру послужили выводы районного суда о том, что указанная сделка совершена Зверевой О.В. в нарушение требований статьи 166 ГК РФ, части 3 статьи 35 СК РФ, поскольку на момент заключения договора ей было известно о том, что Зверев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил о своих правах на квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов Зверевых, что требовало получения его нотариально удостоверенного согласия на ее совершение, которое дано не было.

С такими выводами полностью согласился...

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В силу статьи 2 СК РФ предметом правового регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Из дела следует, что оспариваемый истцом договор дарения спорного жилого помещения заключен 8 января 2020 г, то есть тогда, когда Зверев А.В. и Зверева О.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм при разрешении настоящего спора в части требований о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, была ли осведомлена одаряемая Зверева А.А. об отсутствии у ее матери Зверевой О.В. полномочий распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений материального и процессуального закона, не выносил на обсуждение сторон вопрос осведомленности Зверевой А.А. об отсутствии согласия ее отца Зверева А.В, являющегося вторым участником общей совместной собственности на это недвижимое имущество, не определилего в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора.

С учетом того, что Зверев А.В. оспаривал сделку по распоряжению спорной квартирой, совершенную его бывшей супругой после предъявления им в суд настоящего иска, то именно он должен был доказать недобросовестность поведения ответчика Зверевой А.А. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Зверевой О.В. полномочий распоряжаться квартирой, а также наличие в действиях ответчика Зверевой О.В. признаков злоупотребления правом, указанных в статье 10 ГК РФ.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, что является следствием неправильного применения судом положений статьи 35 СК РФ к отношениям сторон.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между Зверевым А.В. и Зверевой О.В. был прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия Зверева А.В. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой Зверевой О.В. не требовалось.

Кроме того, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности по требованиям Зверева А.В. о разделе совместно нажитого имущества с ноября 2019 г.

статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке Зверева О.В. ссылалась на то, что об отсутствии у него прав собственности на спорную квартиру Звереву А.В. стало известно еще в июле 2012 г, когда ему был прекращен свободный доступ в это жилое помещение, он перестал нести расходы по его содержанию. В обоснование своей позиции о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества с указанного времени ответчик ссылалась на действия самого истца, который не считал спорную квартиру своим имуществом, что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 г. по делу N А57-9843/2018. В ходе производства по этому делу Зверев А.В, признанный несостоятельным (банкротом), не указывал ? долю в праве собственности на спорную квартиру в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, и не заявлял о привлечении Зверевой О.В. к участию в деле о его банкротстве. По мнению ответчика, из содержания искового заявления Зверева А.В. о разделе совместно нажитого имущества, поданного им в Симоновский районный суд города Москвы в декабре 2015 г, также следует, что истец располагал информацией о том, что собственником квартиры является его бывшая супруга, с которой, как он сам указал, не было достигнуто соглашение о разделе этого имущества.

Данные доводы ответчика являются существенными для установления такого обстоятельства, имеющего значение для исчисления срока исковой давности, как действительный момент, когда Зверев А.В. должен был узнать о нарушении своего права участника общей совместной собственности на спорную квартиру со стороны его бывшей супруги Зверевой О.В, отказавшейся признавать за ним право на долю в этой квартире, в том числе путем отказа от заключения соглашения о ее разделе во внесудебном порядке.

В нарушение статей 67, 196-198, 327 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведены иные доказательства, кроме объяснений самого Зверева А.В, на основании которых судами сделаны выводы о том, что после возвращения его искового заявления определением суда в январе 2016 г. между бывшими супругами до ноября 2019 г. отсутствовал спор о праве на квартиру, а Зверев А.В. беспрепятственно пользовался этим жилым помещением как собственным.

Ошибки суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи