Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15775/2021[88-17369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сафронова Сергея Владимировича, Дадашева Эльдара Рамиза оглы к Агаеву Чингизу Сабиру оглы о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-131/2021)

по кассационной жалобе Агаева Чингиза Сабира оглы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дадашев Э.Р.о. обратился в суд с иском к Агаеву Ч.С.о. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 3 сентября 2015 г. (далее - Договор займа от 03.09.2015), по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 120000 долларов США, в подтверждение чего выдал расписку. Требование истца о возврате займа от 6 февраля 2020 г, полученное ответчиком 29 февраля 2020 г, исполнено не было.

В этой связи, Дадашев Э.Р.о. просил взыскать с Агаева Ч.С.о. задолженность по Договору займа от 03.09.2015 в виде основного долга в размере 120000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты суммы займа, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 1 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 93549, 61 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49838, 73 руб.

Сафронов С.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Агаеву Ч.С.о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированным тем, что 25 марта 2016 г. между ними был заключен договор займа (далее - Договор займа от 25.03.2016), по которому Сафронов С.В. передал Агаеву Ч.С.о. денежные средства в размере 34500000 руб. сроком до 24 марта 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N 1/2016 от 28 марта 2016 г. (далее - Договор ипотеки от 28.03.2016), по условиям которого Агаев Ч.С.о. передал в залог Сафронову С.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец утверждал, что ответчик заем не возвратил, оставил без ответа претензию от 3 февраля 2020 г. о возврате займа и выплате неустойки.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 337, 348-350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Сафронов С.В. просил суд: взыскать с Агаева Ч.С.о. задолженность по Договору займа от 25.03.2016 в виде основного долга в размере 34500000 руб, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 25 марта 2017 г. по 10 марта 2021 г. в размере 18664500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: "адрес".

Определением районного суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г, иски удовлетворены частично. С Агаева Ч.С.о. в пользу Дадашева Э.Р.о. взыскана задолженность по Договору займа от 03.09.2015 в виде основного долга в размере, эквивалентном 120000 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 93549, 61 руб... а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49838, 73 руб. С Агаева Ч.С.о. в пользу Сафронова С.В. взыскана задолженность по Договору займа от 25.03.2016 в виде основного долга в размере 34500000 руб, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3000000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Агаеву Ч.С.о. квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 24219200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению представителя ответчика, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по указанным договорам займа, заключенным в письменной форме с выдачей расписок в получении у истцов денежных средств, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им по этим договорам займа.

Признавая заключенными Договор займа от 03.09.2015, Договор займа от 25.03.2016, Договор ипотеки от 28.03.2016, районный суд принял в качестве допустимого доказательства наряду с подлинниками договоров и расписок, представленными истцами, заключение экспертов АНО "ЦНИЭ" от 4 декабря 2020 г, выполненное по результатам судебной технико-почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением суда от 1 октября 2020 г. для проверки доводов ответчика, оспаривавшего свою подпись в указанных документах. В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени Агаева Ч.С.о. и рукописные записи в расписке от 3 сентября 2015 г, в Договоре займа от 25.03.2016 и расписке от 25.03.2016, Договоре ипотеки от 28.03.2016 выполнены без использования вспомогательных технических средств Агаевм Ч.С.о, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Районный суд также пришел к выводу о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую Агаеву Ч.С.о. квартиру, переданную в залог Сафронову С.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа от 25.03.2016.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал выводы судов о заключении между займодавцами Дашевым Э.Р.о, Сафроновым С.В. и заемщиком Агаевым Ч.С.о. Договоров займа от 03.09.2015 и от 25.03.2016, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что представленные истцами договоры займа и расписки ответчика не являются достаточным доказательством заключения этих договоров, поскольку на момент их выдачи фактическая передача денежных средств не происходила, так как между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц, входящих в группу компаний "Крокус Групп".

По мнению кассатора, положенное в обоснование судебных постановлений заключение судебных экспертов также не являлось доказательством, позволяющим признать договоры заключенными, так как содержит немотивированные выводы, но не получило объективной оценки со стороны суда, при назначении экспертизы суд необоснованно изменил вопросы, поставленные на разрешение экспертов в ходатайстве ответчика, что привело к тому, что не был проверен довод о составлении расписок методом наложения текста на пустые листы бумаги с подписями Агаева Ч.С.о.

В жалобе указано, что суды необоснованно освободили истцов от обязанности доказать наличие у них денежных средств в размере, достаточном для передачи по договорам займа, указанным в исках.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, которую суды признали достаточной для разрешения спора в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, статьями 160-162, 807, 812 ГК РФ, устанавливающими требования обязательной письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда, которое принято в соответствии с требованиями статей 79-81, 224, 225 ГПК РФ. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов почерка Агаева Ч.С.о, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ, как экспериментальных, так и условно-свободных. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что расписка, подтверждающая заключение Договора займа от 25.0.2016 содержит указание на получение Агаевым Ч.С.о. денежных средств от Сафронова С.В. в полном объеме непосредственно при заключении договора в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, который был допрошен в заседании районного суда и подтвердил факт передачи денежных средств.

Утверждения Агаева Ч.С.о. о совершении договоров займа под влиянием угроз со стороны займодавцев проверялись судами, но не нашли подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суды обоснованно признали заключенными сторонами по делу Договор займа от 03.09.2015, Договор займа от 25.03.2016 и Договор ипотеки от 28.03.2016 на указанных в них условиях, и правомерно не усмотрели оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату займодавцам как основного долга, так и процентов за нарушение сроков их возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости квартиры, также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Из дела видно, что при определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке с учетом отсутствия между сторонами по делу спора в суде первой инстанции.

Суды правомерно приняли во внимание, что на момент разрешения настоящего спора не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке условие пункта 2.3 Договора ипотеки от 28.03.2016, зарегистрированного в ЕГРН 14 апреля 2016 г, в котором его сторонами предмет залога был оценен в 30000000 руб.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Агаев Ч.С.о. в суде первой и апелляционной инстанции не представил предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, не воспользовался правом представить отчет независимого оценщика, в котором была определена рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Само по себе превышение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества над его залоговой стоимостью, согласованной сторонами по делу в порядке статьи 421 ГК РФ в Договоре ипотеки от 28.03.2016, не свидетельствует о нарушении права Агаева Ч.С.о. на удовлетворение денежных требований Сафронова С.В. за счет указанного имущества по его рыночной стоимости.

Так, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято судебное решение, а также не привлек к участию в деле органы Росфинмониторинга и ФНС России.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с надлежащим заблаговременным уведомлением ответчика о времени и месте судебных заседаний с учетом отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в суд.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судами верно с учетом характера спорных материальных правоотношений и требований статей 38, 42, 43 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Чингиза Сабира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи