Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15978/2021[88-17384/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Слицкой Элины Анатольевны, Асафьева Дмитрия Олеговича на определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

по заявлению Слицкой Элины Анатольевны, Асафьева Дмитрия Олеговича, Тимченко Дмитрия Николаевича, Прокудиной Натальи Викторовны, Прокудина Даниила Дмитриевича, Белянина Виктора Серафимовича, Николаевой Елены Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г.

по иску Селезневой Ольги Ивановны, Тимошенковой Галины Пантелеймоновны, Елагиной Екатерины Сергеевны, Ариель Евгении Соломоновны, Громова Виктора Валентиновича, Хаджиевой Юсуповны, Абрамовой Елены Николаевны, Федосовой Фриды Давыдовны, Ким Эдуарда Геннадьевича, Логиновой Галины Алексеевны, Ивановой Смоленской Ирины Анатольевны, Тимченко Дмитрия Николаевича, Шубодерова Сергея Сергеевича, Асафьева Дмитрия Олеговича, Старобинской Наталии Юрьевны, Лосевой Ирины Валентиновны, Слицкой Элины Анатольевны, Орлова Алексея Васильевича, Шилина Николая Николаевича, Андронниковой Евдокии Алексеевны, Бутыриной Натальи Викторовны, Орловой Ольги Михайловны, Шебле Марии Эдмонд, Храмшиной Наталии Николаевны, Шебле Анны Эдмонд, Медведева Сергея Анатольевича, Ртищева Николая Сергеевича, Фисенко Юрия Васильевича, Логиновой Галины Николаевны, Литвиновой Светланы Александровны, Бронниковой Ирины Константиновны, Яковчук Марины Викторовны, Чирковой Ирины Михайловны, Юханна Татьяны Русковны, Карасюка Евгения Юрьевича, Карасюк Анны Юрьевны, Матвеевой Татьяны Петровны, Прокудиной Натальи Викторовны, Кузьминова Игоря Васильевича, Скель Нели Израйловны, Лукьянова Владимира Владимировича, Буянова Антона Николаевича, Акопяна Ваrана Викторовича, Амеганкпоэ Светланы Игоревны, Мазитовой Рано Якубовны, Мазитова Андрея Сергеевича, Иванова Виктора Петровича, Старикова Валерия Евгеньевича, Яковчука Виктора Викторовича, Панова Алексея Леонидовича, Хомуrинского Сергея Валентиновича, Камышевой Любовь Сергеевны, Прокудина Даниила Дмитриевича, Ашуба Тенгиза Михайловича к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерные службы района Аэропорт", Литвинской Юлии Александровне о признании решений общего собрания недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 530/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г, (далее - Решение суда от 01.02.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г, отказано в удовлетворении иска Селезневой О.И, Тимошенковой Г.П, Елагиной Е.С, Асафьева Д.О, Слицкой Э.А. и других граждан к ГКУ г. Москвы "Инженерные службы района Аэропорт", Литвинской Ю.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленным протоколом от 18 июня 2019 г.

6 июня 2020 г. представитель истцов Слицкой Э.А, Асафьева Д.О, Тимченко Д.Н, Прокудиной Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаевой Е.С. по доверенности ФИО78 через организацию почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда. В жалобе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировано тем, что ее своевременной подаче помешали ограничительные меры, введенные в городе Москве в марте 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынудившие истцов Слицкую Э.А, Тимченко Д.Н, Прокудину Н.В, Прокудина Д.Д, Белянина В.С, Николаеву Е.С. и их представителя ФИО78 соблюдать режим самоизоляции, а истец Асафьев Д.О. был лишен возможности получить копию судебного решения и подать апелляционную жалобу, так как с февраля 2020 г. находился за пределами Российской Федерации.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе Слицкая Э.А. и представитель Асафьева Д.О. по доверенности ФИО78 просили отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено, что Решение суда от 21.02.2020 было составлено в мотивированном виде 2 марта 2020 г, в тот же день текст судебного решения был размещен на официальном сайте Савеловского районного суда города Москвы, копия судебного решения была направлена судом в адрес всех истцов заказной почтовой корреспонденцией 19 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявители не представили доказательств уважительности причин, объективно исключивших для них возможность получить копии судебного решения, направленные им заказной почтой по адресу их регистрации по месту жительства, признанные судом доставленными участникам процесса по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа в пределах месячного срока с момента принятия решения.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что по апелляционным жалобам других истцов Селезневой О.И, Тимошенковой Г.П, Елагиной Е.С. Решение суда от 21.02.2020 было проверено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначенном на 30 июня 2020 г, о времени и месте которого истцы Слицкая Э.А, Асафьев Д.О, Тимченко Д.Н, Прокудина Н.В, Прокудин Д.Д, Белянин В.С, Николаева Е.С. были извещены надлежащим образом, но правом участия в нем не воспользовались.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы представителя истцов ФИО78

В кассационной жалобе заявители настаивали на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению кассаторов, суды необоснованно лишили истцов права апелляционного обжалования Решения суда от 21.02.2020, не приняв во внимание то обстоятельство, что оно было принято в судебном заседании в отсутствие истцов, для которых в дальнейшем в силу их возраста и введенных ограничений по приему граждан в судах оказалось невозможно получить копию решения суда и своевременно обжаловать его.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами правильно применены нормы статей 112, 321 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, а также правовых позиций, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Суды обоснованно исходили из того, что сами по себе ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в городе Москве, не являются безусловным основанием для признания уважительными причин пропуска истцами срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, содержащей заявление о восстановлении пропущенного срока, и в настоящей кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью Слицкой Э.А. и Асафьева Д.О. (например, о том, что они перенесли указанное заболевание, находились в режиме самоизоляции по рекомендации врачей в связи с контактами с больными или наличием у них хронических заболеваний, относящихся к группе риска и т.п.), которые помешали бы им обратиться с письменным заявлением о выдаче копии судебного решения, своевременно получить копию решения по месту своего жительства и подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа в пределах установленного законом срока.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что времени, прошедшего с момента изготовления районным судом мотивированного судебного решения по настоящему делу до окончания установленного законом месячного срока апелляционного обжалования, было достаточно для получения копии судебного постановления, подготовки и предъявления в суд апелляционной жалобы с соблюдением требований закона к ее форме и содержанию при проявлении истцами должной заинтересованности и осмотрительности при реализации их права на обжалование судебного решения.

При проверке доводов частной жалобы истцов на определение районного суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, Московский городской суд также обоснованно принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 88-25002/2020 Решение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Селезневой О.И, Тимошенковой Г.П, Елагиной Е.С. - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истцы Слицкая Э.А. и Асафьев Д.О. также были извещены надлежащим образом, однако не воспользовались своим правом принять участие в судебном заседании 17 ноября 2020 г. ни лично, ни через своего представителя по доверенности ФИО78, равно как и правом подать кассационную жалобу на это судебное решение, вступившее в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слицкой Элины Анатольевны, Асафьева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.