Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15996/2021[88-18071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Буториной Светлане Германовне, Лебедевой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22715/2019)

по кассационной жалобе Буториной Светланы Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика Буториной С.Г. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Буториной С.Г, Лебедевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. Лебедева Е.В. и Буторина С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившегося, в числе прочих эпизодов, в том, что они, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежавшее на праве собственности г. Москве, чем нанесли ущерб субъекту Российской Федерации в размере 22 984 000 руб.

Приговором суда установлено, что основанием для выбытия указанного жилого помещения из собственности г. Москвы послужили поддельное решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2010 г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ФИО19 договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом от имени ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи, заключенный 28 июня 2011 г. между ФИО12 и ФИО13, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.07.2011.

В иске указано, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Савиной О.А. об истребовании жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО13 на квартиру и признании права собственности г. Москвы на этот объект недвижимого имущества. Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. эти судебные постановления были отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде стоимости квартиры, право собственности на которую г. Москва утратил в результате их преступных действий, в размере 22 984 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 28 июля 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 88-27502/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Лебедевой Е.В, место жительства которой неизвестно, без разрешения вопроса о назначении ей адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. В пользу ДГИ г. Москвы с ФИО1, Лебедевой Е.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 984 000 руб, а также государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что вступившим в законную силу 24 июня 2014 г. приговором Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по уголовному делу N 1-190/2014 (далее - Приговор суда от 15.04.2014) Лебедева Е.В. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, мошенничества. то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Этим приговором, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в отношении Буториной С.Г. и ФИО2 по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данными лицами, установлено, что действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, эти лица приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", принадлежавшее на праве собственности субъекту Российской Федерации - город федерального значения Москва, чем нанесли ущерб в размере 22 984 000 руб.

Этим приговором суда установлено, что основанием для выбытия жилого помещения из собственности города Москвы послужили: поддельное решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2010 г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ФИО11; договор купли-продажи, подписанный ФИО12 и неустановленным лицом от имени ФИО11; договор купли-продажи, заключенный 28 июня 2011 г. между ФИО12 и ФИО13, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 8 июля 2011 г. Лебедева Е.В. с использованием своего служебного положения, Буторина С.Г, действуя в составе организованной преступной группы с Касаткиным А.А. и неустановленными следствием соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право собственности на указанную выше квартиру, рыночная стоимость которой на 18 июня 2010 г. составляла 22984000 руб, причинив Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО13 об истребовании жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО13 на квартиру и признании права собственности г. Москвы на этот объект недвижимого имущества. Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 5-КГ18-131 эти судебные постановления были отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска, согласившись с заявлением ответчика Буториной С.Г. о том, что на момент его предъявления в суд 4 марта 2019 г. ДГИ г. Москвы был пропущен трехлетний срок исковой давности. При этом, районный суд исходил из необходимости исчисления этого срока по правилам статьи 200 ГК РФ с даты вынесения следователем постановления от 22 марта 2012 г, которым правопредшественник ДГИ г. Москвы - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу и был установлен факт незаконного выбытия из государственной собственности квартиры по адресу: "адрес".

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с участием адвоката, назначенного во исполнение требований определения суда кассационной инстанции от 12 января 2021 г. в порядке статьи 50 ГПК РФ в интересах ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в настоящем деле установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ связывают право субъекта Российской Федерации как публично-правового образования на полное возмещение в солидарном порядке убытков, причиненных преступлением, совершенным группой лиц.

Суд второй инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 4 марта 2019 г, указав, что он подлежал исчислению с момента вступления в законную силу 24 июня 2014 г. Приговора суда от 15.04.2014, которым была установлена вина ответчиков в причинении их преступными действиями материального ущерба городу Москве, по правилам статьи 204 ГК РФ этот трехлетний срок, истекавший 24 июня 2017 г, был удлинен на 1 год 11 месяцев 1 день, то есть на период времени с 3 октября 2016 г. по 4 сентября 2018 г, когда осуществлялась судебная защита права собственности города Москвы на спорную квартиру путем истребования ее из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает правомерность возложения на нее обязанности по возмещению в пользу ДГИ г. Москвы имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ни за ней, ни за Лебедевой Е.В. никогда не было зарегистрировано право личной собственности на спорную квартиру.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неверно определилпериод течения исковой давности по настоящему иску, выводы о начале течения которого, обязательные в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, уже были сделаны в определении Верховного Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 5-КГ18-131.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права к спорным деликтным правоотношениям.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм права и разъяснений по их применению возмещение материального ущерба (убытков) является формой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда, по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия)причнителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Этим общим нормам гражданского законодательства корреспондируют положения статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Московским городским судом верно применены приведенные нормы материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле имеются доказательства всей совокупности указанных выше условий для наступления солидарной ответственности Буториной С.Г. и ФИО2 за материальный ущерб, причиненный их преступными действиями, установленными Приговором суда от 15.04.2014, которым не только установлена их вина в совершении преступления, но и при описании объективной стороны преступления установлен как сам факт причинения материального ущерба публично-правовому образованию - г. Москве, в интересах которого действует уполномоченный орган - ДГИ г. Москвы, в виде утраты права собственности на квартиру, так и размер такого ущерба в виде ее рыночной стоимости на момент прекращения права государственной собственности на это недвижимое имущество в 2010 г.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно начала и окончания течения срока исковой давности по настоящему делу основаны на правильном применении статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в другом гражданском деле, производство по которому завершилось определением Верховного Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 5-КГ18-131, рассмотрены требования ДГИ г. Москвы к ФИО14 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, предъявленные 3 октября 2016 г, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел преюдициального значения указанного судебного акта для исчисления срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, в котором истцом был избран иной способ защиты своих прав и заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения также связана с нарушением судом норм процессуального права, которые, по мнению Буториной Е.Г, выразились в том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Буториной Е.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО20 признанного соучастником преступления.

Эти доводы опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции для защиты интересов ФИО2, место жительство которой установлено не было, был привлечен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, сама ФИО2 извещалась по последнему известному месту жительства и была признана извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не пожелала принять личное участие в рассмотрении судом настоящего дела, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчика Буториной С.Г.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле ФИО16, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, правильно разрешившего исковые требования, предъявленные потерпевшим в порядке пункта 1 статьи 323, статьи 1080 ГК РФ по своему выбору к отдельным солидарным должникам, состав которых уже был установлен вступившим в законную силу Приговором суда от 15.04.2015.

Несмотря на то, что в приговоре этот гражданин упомянут в качестве соучастника многоэпизодного преступления, совершенного Буториной С.Г. и Лебедевой Е.В, однако он не был признан этим судебным актом виновным в совершении мошенничества и не был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду выбытия из государственной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Светланы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи