Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16050/2021[88-18074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мироновой Марины Викторовны, Эспиносы Дениса Родриговича, Мироновой Александры Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой Авроры Сергеевны, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Мироновой Марине Викторовне, Эспиносе Денису Родриговичу Мироновой Александре Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой Авроры Сергеевны, о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1342/2021)

по кассационной жалобе Мироновой Марины Викторовны, Эспиносы Дениса Родриговича, Мироновой Александры Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой Авроры Сергеевны, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Миронова М.В, Эспиноса Д.Р, Миронова А.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.С, обратились с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), в котором просили признать недействительным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения и возложить обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес".

Иск мотивирован тем, по месту работы в АООТ Фабрика "Освобожденный труд" Мироновой М.В. было предоставлено указанное служебное жилое помещение, в котором она проживает вместе с членами своей семьи - детьми Эспиноса Д.Р. и Мироновой А.О, несовершеннолетней внучкой Мироновой А.С.

Истцы полагали, что они имеют право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, находящейся в собственности "адрес", поскольку после ликвидации указанной организации, в которой Миронова М.В. проработала более 10 лет, она утратила статус служебного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ДГИ г. Москвы обратилось со встречным иском к Мироновой М.В, Эспиноса Д.Р, Мироновой А.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО15 о признании их утратившими и неприобретешей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", и выселении их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск мотивирован тем, что Миронова (до смены фамилии - Кретинина) М.В, проживавшая с семьей из 3 человек в жилом помещении бывшего общежития по адресу: "адрес"А, "адрес", ком. 1, 10 декабря 1996 г. была принята на учет нуждающихся в жилом помещении. Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 13 сентября 2007 г. N 2768ж Мироновой М.В. на семью из 3 человек была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения с освобождением занимаемой жилой площади. С использованием субсидии Миронова М.В. приобрела квартиру в п. Восточный Балашихинского р-на Московской обл, однако спорное жилое помещение не освободила, фактически продолжая проживать в спорном жилом помещении в г. Москве, в котором в 2017 г. по месту жительства была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО7 А.С.

Во встречном иске указано, что в связи с улучшением жилищных условий Миронова М.В. и члены ее семьи утратили право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А, "адрес".

В качестве правового основания встречного иска приведены статьи 209, 288, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 22, 31, 32 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон г. Москвы N 29).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении первоначального иска Мироновой М.В, Эспиноса Д.Р, Мироновой А.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 А.С, отказано, встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен. Миронова М.В, Эспиноса Д.Р, Миронова А.О, признаны утратившими право пользования, ФИО7 А.С. - не приобретшей право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", и выселены из этого жилого помещения.

В кассационной жалобе Миронова М.В, Эспиноса Д.Р, Миронова А.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 А.С, просили судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении их иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства предоставления Мироновой (ранее - Кретининой) М.В. спорного жилого помещения - комнаты в общежитии по месту ее работы в АООТ Фабрика "Освобожденный труд", постановки ее в этом жилом помещении с семьей из 3 человек на учет нуждающихся в жилом помещении 10 декабря 1996 г, предоставления распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 13 сентября 2007 г. N 2768ж ей и членам ее семьи субсидии на приобретение жилого помещения, а также приобретения Мироновой М.В. в 2007 г. с использованием этой субсидии в размере 2150870, 4 руб. жилого помещения в "адрес"а "адрес"

Из акта осмотра от 8 октября 2020 г. N 3551/10/20 следует, что дочь Мироновой М.В. - Миронова А.О. продолжает фактически занимать спорное жилое помещение, 2 февраля 2017 г. зарегистрировала в нем по месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7 А.С, отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, статьями 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что распоряжение префектуры ВАО г. Москвы от 13 сентября 2007 г. N 27682ж являлось достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением у Мироновой М.В, Эспиноса Д.Р, ФИО7 А.О, возникшего ранее на основании договора найма служебного жилого помещения, а неисполнение этими гражданами, принятыми на учет нуждающихся, распоряжения об улучшении их жилищных условий представляет собой злоупотребление правом.

Основанием для признания несовершеннолетней ФИО7 А.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением послужили выводы суда о том, что ее регистрация по месту жительства была произведена без законных оснований после утраты ее матерью Мироновой А.О. права пользования в отношении жилого помещения в этой квартире и не привела к возникновению у нее самостоятельного права пользования.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истцов по первоначальному иску.

Кассаторы настаивали на доводах своего иска о сохранении у них права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, утверждали, что субсидия на приобретение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена в 2007 г. с сохранением занимаемого жилого помещения с учетом того, что Миронова М.В. с 2006 г. являлась членом Творческого союза художников России и имела право на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м, гарантированное творческим работникам, которые трудятся дома, постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1930 г, от 10 ноября 1930 г, от 1 апреля 1934 г, Указом Президиума ВС РСФСР от 24 июня 1948 г, постановлениями Совмина РСФР от 27 ноября 1956 г. и от 2 июля 1981 г, Указом Президента России от 12 ноября 1993 г. N 1904.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Статьей 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (пункт 3 статьи 57 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона г. Москвы N 29 жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 4 того же Закона предусмотрено, что жителям города Москвы, принятым на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, предоставляются: 1) жилые помещения по договору социального найма; 2) жилые помещения по договору безвозмездного пользования; 3) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия); 4) жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств или при наличии возможности у города Москвы - по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы; 5) жилые помещения по другим законным основаниям, установленным нормативными правовыми актами города Москвы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона г. Москвы N 29 жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями г. Москвы: 1) с освобождением занимаемого жилого помещения; 2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений). При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение адрес или уполномоченному органу исполнительной власти.

Пунктами 4, 5 статьи 32 того же Закона установлено, что с момента принятия решения о предоставлении субсидии граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому). Субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина.

Согласно части 2 статьи 36 Закона г. Москвы N 29 граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям

При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормативные положения, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 196-198 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для сохранения за Мироновой М.В. и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма после улучшения их жилищных условий распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 13 сентября 2007 г. N 2768ж, содержащим указание на обязанность этих граждан в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемую квартиру освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, не регистрировать родственников и иных лиц.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент разрешения судами настоящего жилищного спора это распоряжение, в котором отсутствуют указания на предоставление субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещению, не было отменено, изменено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и законодательства "адрес", регулирующих порядок предоставления жилых помещений при улучшении жилищных условий граждан.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Марины Викторовны, Эспиносы Дениса Родриговича, Мироновой Александры Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи