Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16092/2021[88-18070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Бакулиной Марине Эдуардовне о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25164/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЕСОЛизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца Горбачевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 7 мая 2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Глонасис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "Глонасис" легковой автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, сроком до 17 августа 2015г. (далее - Договор лизинга).

В иске указано, что по акту приема-передачи имущество было передано лизингополучателю 13 мая 2015 г, договор расторгнут 17 августа 2015 г. по требованию лизингодателя, так как лизингополучатель задолженность не погасил, транспортное средство лизингодателю возвращено не было, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произведен. Решением арбитражного суда указанное транспортное средство изъято у ООО "Глонасис" и передано ООО "РЕСО-Лизинг". В ходе принудительного исполнения этого судебного решения на основании исполнительно листа от 30 декабря 2015 г. выяснилось, что лизингополучатель ООО "Глонасис" исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство было окончено. В ходе розыскных мероприятий 1 февраля 2016 г. сотрудники истца обнаружили транспортное средство на территории МБОУ "Лесногородская СОШ", где и попытались его изъять. Однако, Бакулина А.А. и ФИО1 оказали противодействие сотрудникам лизинговой компании, в связи с чем, был вызван отряд полиции. Позднее истцу стало известно, что ООО "Глонасис" в нарушение условий Договора лизинга, 21 апреля 2015 г. по договору сублизинга продало автомобиль Бакулиной А.А.

2 февраля 2016 г. ФИО1 выдана расписка о том, что она обязуется гарантировать сохранность транспортного на территории МБОУ "Лесногородская СОШ до решения вопроса о возврате автомобиля законному собственнику. Однако, истцу стало известно, что спорный автомобиль 31 марта 2018 г. был перерегистрирован на физическое лицо.

По мнению истца, действиями ФИО1, не исполнившей обязательство от 2 февраля 2016 г. по обеспечению сохранности транспортного средства, собственником которого являлось ООО "РЕСО-лизинг", ему причинены убытки в размере рыночной стоимости этого транспортного средства, местонахождение которого в настоящее время не известно.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 495000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8150 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 14 апреля 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неверного нового решения, и оставлении в силе решения районного суда.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО "РЕСО-Лизинг" на спорный автомобиль было утрачено в результате неправомерных действий ФИО1, не исполнившей свое письменное обязательство от 18 февраля 2016 г. по обеспечению его сохранности.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 7 мая 2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Глонасис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N на основании которого истец приобрел для передачи во временное владение и пользование ООО "Глонасис", в том числе, легковой автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, на срок до 31 мая 2017 г, который был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 13 мая 2015 г.

14 мая 2015 г. ООО "Глонасис" по акту приема-передачи на основании договора сублизинга от 21 апреля 2015 г, заключенного лизингополучателем с Бакулиной А.А, передал последней спорный автомобиль и свидетельство о его государственной регистрации, в котором владельцем указано ООО "Глонасис".

17 августа 2015 г. в связи с неуплатой платежей, договор лизинга от 7 мая 2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Глонасис" был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-186739/15-76-1447 легковой автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска изъят у ООО "Глонасис" с передачей его истцу.

В расписке от 2 февраля 2016 г, выданной в присутствии ФИО14 и сотрудника ООО "РЕСО-Лизинг" ФИО9, Бакулина М.Э. указала, что она гарантирует сохранность транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, N, которое находится по адресу: "адрес", на территории МБОУ "Лесногородская СОШ" до решения вопроса возврата автомобиля законному собственнику.

8 февраля 2016 г. на основании исполнительно листа, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г, возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения в связи с исключением ООО "Глонасис" из ЕГРЮЛ.

Постановлением дознавателя УУП ОП г/п Лесной городок от 9 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" об оказании содействия в возврате автомобиля и по заявлениям ФИО1 и Бакулиной А.А. о неправомерных действиях сотрудников ООО "РЕСО-Лизинг", связанных с попыткой завладения автомобилем. Сторонам предложено разрешить спор в гражданском порядке.

18 февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составил акт выхода на место, согласно которому автомобиль по адресу: "адрес" "адрес", обнаружен не был.

Из объяснений Бакулиной М.Э. следует, что ее совершеннолетняя дочь Бакулина А.А, являясь законным владельцем автомобиля, переместила автомобиль на муниципальную стоянку в городе Одинцово, откуда он затем исчез, его дальнейшая судьба ответчику неизвестна.

По данным ГИБДД владельцем спорного автомобиля с 14 мая 2015 г. являлось ООО "Голонасис", с 31 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи право собственности на него перешло к ФИО10, был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, с 12 апреля 2018 к право собственности перешло к ФИО11, с 30 мая 2018 - к ФИО12

Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства совершения Бакулиной М.Э. неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с переходом права собственности на транспортное средство от ООО "РЕСО-Лизинг" к физическим лицам. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском 27 августа 2019 г. трехлетнего срока исковой давности, который суд исчислял с 18 февраля 2016 г, когда истцу стало известно об отсутствии спорного автомобиля по адресу, указанному в расписке Бакулиной А.А. от 6 февраля 2016 г.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска о том, что именно ФИО1 является причинителем вреда, поскольку ее недобросовестные действия, нарушающие договорное обязательство по хранению транспортного средства, подтвержденного распиской от 6 февраля 2019 г, привели к тому, что автомобиль покинул охраняемую территорию, не был возвращен ООО "РЕСО-Лизинг" и был незаконно передан гражданам, заключившим между собой договоры купли-продажи транспортного средства вопреки воле его собственника.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

По существу доводы истцов сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что какие-либо обязательства по сохранности спорного автомобиля по расписке от 2 февраля 2016 г. у Бакулиной М.Э. перед ООО "РЕСО-Лизинг" и перед иными лицами не возникло, так как эта расписка не является договором хранения автомобиля, который в указанное время находился в фактическом владении ФИО14, совершившей действия по его перемещению с территории МБОУ "Лесногородская СОШ".

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что на момент составления этого документа Бакулина М.Э. не имела каких-либо полномочий, основанных на законе или договоре, для осуществления действий по владению и распоряжению транспортным средством, титульным собственником которого оставалось ООО "РЕСО-Лизинг", о чем было известно сотруднику истца, присутствовавшему при составлении этого документа.

С учетом того, что в настоящем деле отсутствуют сведения об утилизации спорного автомобиля, в отношении которого ГИБДД располагает данными о его фактическом владельце, а также об обращениях ООО "РЕСО-Лизинг" к этому лицу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, послуживших основанием для регистрации в ГИБДД новых владельцев, не вызывает сомнений обоснованность выводов обжалуемого определения об отсутствии в деле доказательств причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСОЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи