Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-16184/2021[88-18068/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михеева Игоря Леонидовича на апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г.

по заявлению Михеева Игоря Леонидовича об индексации сумм, присужденных заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 сентября 2005 г.

по гражданскому делу по иску Михеева Игоря Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сол Тэк", Кузьмичеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-582/2005),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 сентября 2005 г. (далее - Решение суда от 26.09.2005) в пользу Михеева И.Л. с Кузьмичева Д.С. взыскана сумма займа в размере 7339520 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда города Иваново от 3 октября 2014 г, от 1 октября 2015 г, от 1 сентября 2016 г, от 20 сентября 2017 г, от 18 сентября 2018 г. с Кузьмичева Д.С. в пользу Михеева И.Л. взыскана индексация сумм, присужденных Решением суда от 26.10.2005, за периоды с октября 2005 г. по июль 2014 г, с августа 2014 г. по июль 2015 г, с августа 2015 г. по июль 2016 г, с августа 2016 г. по июль 2017 г, с августа 2017 г. по июль 2018 г.

В ходе принудительного исполнения Решения суда от 26.09.2005 и определений суда об индексации за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2020 г. должник произвел частичную оплату задолженности, остаток непогашенной задолженности по состоянию на 31 июля 2018 г. составлял 4240740, 85 руб.

17 ноября 2020 г. Михеев И.Л. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным решением и судебными определениями, за период с августа 2018 г. по август 2020 г. в общей сумме 918184, 16 руб.

Заявитель также просил взыскать с Кузьмичева Д.С. судебные расходы на оплату почтовых услуг, связанные с подачей в суд заявления об индексации, в общей сумме 380, 84 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г. определение районного суда отменено, заявление Михеева И.Л. об индексации денежных сумм, присужденных судом, удовлетворено. С Кузьмичева Д.С. в пользу Михеева И.Л. взыскана индексация за период с августа 2018 г. по август 2020 г. в размере 918184, 16руб, а также судебные почтовые расходы в размере 380, 84 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Журкина С.А. просила изменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление о взыскании с Кузьмичева Д.С. в пользу Михеева И.Л. судебных почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере 151 руб, а также взыскать судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей кассационной жалобы в размере 67, 2 руб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешения заявления Михеева И.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления об индексации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части удовлетворения заявления Михеева И.Л. об индексации сумм, присужденных судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

Кассатор связывал необходимость изменения обжалуемого судебного постановления исключительно с тем, что областным судом не было разрешено приведенное в частной жалобе Михеева И.Л. заявление о взыскании судебных почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 151 руб.

Эти доводы заслуживают внимания.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приведены разъяснения о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утратившим силу 22 июня 2021 г.

В нарушение приведенных норм процессуального права и обязательных разъяснений в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления Михеева И.Л. о взыскании судебных почтовых расходов в размере 151 руб, связанных с подачей его частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 декабря 2020 г, приведенное в тексте частной жалобы (т. 3, л.д. 215-217), и не дана оценка представленным в обоснование этого заявления письменным доказательствам - квитанциям ФГУП "Почта России" (т. 3 л.д. 218-220).

В пределах трехмесячного срока кассационного обжалования апелляционного определения Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г. этим судом не было вынесено дополнительное апелляционное определение по вопросу взыскания в пользу Михеева И.Л. судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением его заявления об индексации сумм, присужденных судом.

Таким образом, апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г. в обжалуемой части нельзя признать основанным на процессуальном законе, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым его отменить в части разрешения заявления Михеева И.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления об индексации от 17 ноября 2020 г, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение не имеется, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение отменено в части судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Михеева И.Л, приведенное в этой жалобе заявление о взыскании судебных почтовых расходов, понесенных в связи с ее подачей, в размере 67, 2 руб, подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, вновь рассматривающим настоящее гражданское дело в отмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить в части разрешения заявления Михеева Игоря Леонидовича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления об индексации.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.