Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16185/2021[88-18060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22458/2020)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Росгосстрах", мотивированным тем, что автомобиль истца марки N, государственный регистрационный знак N, под его управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2019 г. - столкновения с транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А089НВ33, которым управлял Мурсаков Ш.А.о, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СК "Сервисрезерв", вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению Соколова С.Н. от 29 ноября 2019 г. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, отказало в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, которые имели место 22 ноября 2019 г.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику.

С учетом заявления об изменении исковых требований от 1 октября 2020 г. (т. 2, л.д. 71), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец полагал, что он имеет право на получение с ответчика страхового возмещения в размере 232467, 08 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью его автомобиля на день ДТП в размере 329000 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 96532, 92 руб, определенными в заключении судебного эксперта.

В этой связи, Соколов С.Н, ссылаясь на статьи 15, 927, 931, 936, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 232467, 08 руб, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 21 декабря 2019 г. по 21 апреля 2020 г. в сумме 285934, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы на оценку в размере 10000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 г, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 232467, 08 руб, неустойка за период с 21 декабря 2019 г. по 21 апреля 2020 г. в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 232467, 08 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 22 декабря 2020 г. до дня фактического исполнения, но не более 300000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8190 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40950 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6854, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2019 г, виновником которого был признан водитель Мурсаков Ш.А.о, нарушивший при управлении автомобилем марки Ford Focus пункт 13.9 ПДД РФ, автомобиль Соколова С.Н. марки N получил часть механических повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра транспортного средства от 3 декабря 2019 г, выполненных по заказу сторон ООО "Эксперт Оценки" и ООО "Экспертное Бюро Партнер".

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения между сторонами по делу договора ОСАГО, отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от 29 ноября 2019 г. о прямом возмещении убытков, а также принятия финансовым уполномоченным решения от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Соколова С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 25 апреля 2020 г, в котором сделаны выводы о том, что все зафиксированные на фото повреждения автомобиля марки N не могли образоваться в результате ДТП 22 ноября 2019 г. и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Частично удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводам о том, что 22 ноября 2019 г. наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявлению страхователя о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты - разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков.

При этом, судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" ФИО10 от 10 сентября 2020 г. N, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 28 июля 2020 г, и заключение того же судебного эксперта от 9 ноября 2020 г. N- N, выполненное по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 7 октября 2020 г.

В этих заключениях сделаны выводы о механизме столкновения транспортных средств, о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП 22 ноября 2019 г. по виду, характеру, механизму образования и локализации повреждений автомобиля истца, перечень которых приведен в таблице 4 заключения от 10 сентября 2020 г.

Судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определена стоимость его восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа в размере 218500 руб, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в размере 329000 руб, стоимость его годных остатков в размере 96532, 92 руб, а также сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в указанный в иске период времени, указав, что документы, представленные Соколовым С.Н. вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от 29 ноября 2019 г, позволяли ПАО СК "Росгосстрах" установить наступление страхового случая (обстоятельства ДТП 22 ноября 201 г, наличие вины ФИО9 в этом ДТП, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем Соколова С.Н.), и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, которые были уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ: по неустойке за период с 21 декабря 2020 г..по 21 апреля 2020 г..- с 285934, 5 руб. до 100000 руб. и по штрафу - со 116233, 54 руб. до 80000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб, районный суд исходил из того, что эти документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика. В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о наступлении страхового события и право Соколова С.Н. на получение страхового возмещения, возмещение убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По мнению ответчика, положенные в основу решения суда заключения судебного эксперта являются недопустимыми доказательствами, так как при наличии экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 25 апреля 2020 г, выполненного по заданию финансового уполномоченного, суд необоснованно удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, заключения судебного эксперта выполнены с грубыми нарушениями методики исследования, не отвечают требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержат неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Ответчик утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО10 устранить недостатки его экспертных исследований не удалось, и считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы разрешены мотивированными определениями Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июля 2020 г..(т. 1, л.д. 153-160) и от 7 октября 2020 г..(т. 2, л.д. 111-116) с соблюдением статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г..В соответствии с частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в определении от 28 июля 2020 г..приведены мотивы несогласия суда с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от 25 апреля 2020 г, выполненным по заданию финансового уполномоченного, вызвавшие сомнения в его обоснованности. В судебном определении от 7 октября 2020 г..необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы достаточно обоснована неполнотой заключения судебного эксперта от 10 сентября 2020 г, что отвечает требованиям частей 1, 3 статьи 87 ГПК РФ.Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта с учетом его объяснений по заключениям, полученным непосредственно в заседании районного суда, суды обеих инстанций правомерно признали заключения судебного эксперта отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключениях судебного эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определениях районного суда, а содержание экспертных заключений полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключений базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии административного материала, акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основанное на представленных им рецензиях эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" от 30 сентября 2020 г..и от 4 декабря 2020 г, было отклонено мотивированным определением районного суда от 21 декабря 2020 г..(т. 2 л.д. 184-193), также не вызывающим сомнений в своей обоснованности. В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, и рецензии, выполненные по заказу ответчика, в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключений судебного эксперта.К суду второй инстанции ответчик не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В апелляционном определении правомерно признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений судебного эксперта и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе ответчик настаивал на необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что выразилось в неисполнении Соколовым С.Н. обязанности представить страховщику и финансовому уполномоченному все имеющиеся у него фотоматериалы с места ДТП, которые в дальнейшем были предоставлены суду и были учтены судебным экспертом при определении перечня повреждений автомобиля от ДТП 22 ноября 2019 г..Эти доводы проверялись судами и

признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что Соколов С.Н, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с заявлением к финансовому управляющему и настоящим иском в суд, и определяя в первоначальном варианте своего иска размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП 22 ноября 2019 г, в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, допустил злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права страхователя по договору ОСАГО. Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 декабря 2020 г..по 21 апреля 2020 г..и расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы областного суда не нуждаются.

При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г..

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи