Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16243/2021[88-18065/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г.

по гражданскому делу по иску Швецовой Ларисы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2020-259),

УСТАНОВИЛ:

Швецова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 2 июня 2020 г. на принадлежащей ответчику АЗС N, по адресу: "адрес", "адрес" истец приобрела для своего автомобиля марки "Ленд Ровер Спорт" дизельное топливо, ей были оказаны услуги по заправке автомобиля. Однако, сотрудниками АЗС в бак транспортного средства вместо дизельного топлива был залит бензин марки АИ-95, что привело к неисправности топливной системы автомобиля и невозможности передвижения на нем.

В иске указано, что в связи с продажей ей топлива, не соответствующего техническим характеристикам автомобиля, не предусмотренного условиями договора купли-продажи от 2 июня 2020 г, истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. и оплатила за восстановительный ремонт автомобиля 44640 руб.

Ответчиком оставлены без удовлетворения претензии истца о возмещении ущерба, причиненного продажей товара, который не был предусмотрен договором купли-продажи.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Швецова Л.Е. просила суд взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" материальный ущерб в размере 51890, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 8 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион Сервис Групп", оказывающее услуги по заправке автомобилей на принадлежащей ответчику АЗС N, по адресу: "адрес", вл. 9, на основании договора возмездного оказания услуг от 1 марта 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 12 ноября 2020 г. с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 12 ноября 2020 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Швецовой Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 51890, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 27445, 11 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1846, 71 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. решение мирового суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьего лица ООО "Регион Сервис Групп" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на принадлежащей ответчику АЗС N, расположенной по адресу: "адрес", вл. 9, 2 июня 2020 г. между Швецовой Л.Е. и ООО "Газпромнефть-Центр" был заключен договор купли-продажи автомобильного топлива марки "Дизель", предназначенного для эксплуатации автомобиля марки "Ленд Ровер Спорт", государственный регистрационный знак А855МА777, которым управляла истец.

На крышке топливного бака этого транспортного средства имеется обозначение "Dizel", указывающая на конструктивные и технические особенности его топливной системы, предназначенной для использования одного вида топлива - дизельного.

На момент заключения указанного договора купли-продажи у Шевцовой Л.Е. отсутствовала необходимость в приобретении бензинового топлива.

Согласно товарному чеку N 40126526/40126847, выданному 4 июня 2020 г. оператором ООО "Газпромнефть-Центр" Абросимовой А.А, 2 июня 2020 г. в 10 час. 02 мин. произведена заправка автомобиля топливом марки АИ-95 в объеме 58, 64 л. по цене 46, 9 руб. за 1 л на общую сумму 2750, 22 руб.

Из дела также следует, что 2 июня 2020 г. подача приобретенного истцом у ответчика топлива в бак автомобиля осуществлялась заправщиком Лукшиной Е.Н, которая приняла от Швецовой Л.Е. устный заказ на заправку "дизель до полного бака", видела надпись на крышке топливного бака "Dizel", но осуществила заправку бензиновым топливом.

На момент возникновения спорных правоотношений на АЗС N, расположенной по адресу: "адрес", вл. 9, собственником которой является ООО "Газпромнефть-Центр", продажа топлива осуществлялась от имени и за счет ответчика ООО "Газпромнефть-Северо-Запад", действующим на основании договора поручения от 15 декабря 2016 г, а услуги по заправке автомобилей оказывались ООО "Регион Сервис Групп" на основании договора возмездного оказания услуг от 1 марта 2019 г.

Отдельная плата за услуги по заправке автомобиля 2 июня 2020 г. ответчиком с истца не взималась.

3 июня 2020 г. в результате использования бензина марки АИ-95 вместо дизельного топлива возникла неисправность топливной системы автомобиля истца, движение на нем стало невозможным, что повлекло расходы Швецовой Л.Е. на оплату услуг ООО "Проспер СБ" по транспортировке автомобиля в размере 4500 руб. и на оплату восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО "РР Сервис", в размере 44640 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения из договора розничной купли-продажи, регулируемые статьями 15, 454, 456, 492, 495, 1064, 1095, 1096, 1100 ГК РФ, статьями 4, 10, 13-15 Закона о защите прав потребителей, возлагающие на продавца ответственность по возмещению убытков, причиненных гражданину-потребителю продажей товара, не соответствующего условиям договора, а также неполнотой информации о проданном товаре.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, послужили выводы суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ продавец товара ООО "Газпромнефть-Центр" не представил доказательств того, что до покупателя Шевцовой Л.Е. своевременно была доведена информация о том, что вид отпускаемого ей топлива не соответствует сделанному заказу и техническим характеристикам ее автомобиля, а также доказательств возникновения у истца имущественного вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения продавца от дополнительных мер ответственности за нарушение прав покупателя в виде компенсации морального вреда и штрафа, установленных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами согласился районный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Регион Сервис Групп" оспариваются указанные выводы суда как основанные на необъективной оценке доказательств и несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо неправомерные действия при исполнении договора купли-продажи 2 июня 2020 г. в соответствии со сделанным истцом заказом на заправку ее автомобиля бензиновым топливом, что исключает наступление ответственности продавца за материальный ущерб, причиненный покупателю вследствие его собственной небрежности при выборе вида топлива.

Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как, по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судами в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Эти нормы материального права правильно применены судами при разрешении настоящего спора с учетом обязательных разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим товар для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что способ заказа и отпуска товара по договору купли-продажи, заключенному между сторонами по делу 2 июня 2020 г, исключал возможность личного контроля Швецовой Л.В. за видом топлива, отпускаемого заправщиком, а также за правильностью передачи информации о заказанном товаре от заправщика к кассиру-операционисту, поскольку во время отпуска топлива покупатель находилась в помещении заправки и осуществляла расчет за него, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны лиц, уполномоченных ООО "Газпромнефть-Центр" на исполнение его обязанностей продавца, имела место ошибка в выборе вида топлива, которая привела к причинению покупателю материального ущерба, включающего денежные средства, уплаченные за бензин в размере 2750, 22 руб, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4500 руб. и расходы на устранение повреждений топливной системы в размере 44640 руб.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии вины ответчика как владельца АЗС и топлива, реализуемого на ней, в причинении имущественного ущерба истице, в результате заправки автомобиля истицы топливом, не предусмотренным для данного автомобиля.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение мирового судьи и апелляционное определение в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме не имеется.

В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.