Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16295/2021[88-18069/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2021 г.

по иску Ярмолович Елены Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.5-1284/2020)

установил:

Ярмолович Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 5 марта 2020 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Вольво", принадлежащим ООО Автотранс-М" произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Ниссан Ноут", который получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

13 апреля 2020 г. Ярмолович Е.К. обратилась в ООО "СК "Согласие", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21 апреля 2020 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на несоблюдение заявителем порядка оформления документов о ДТП, возникшем в результате взаимодействие двух транспортных средств, так как автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом ответчика от 15 мая 2020 г. отказано в удовлетворении претензии истца от 13 мая 2019 г. об осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Ярмолович Е.К. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец считала незаконным отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 12 Закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в выполненном по заказу истца экспертном заключении ИП ФИО5 от 14 июля 2020 г. с учетом износа в сумме 21900 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 14235 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ярмолович Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 21900 руб, неустойка за период с 12 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10950 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 13 апреля 2020 г. механических повреждений автомобилю "Ниссан Ноут", принадлежащему Ярмолович Е.К, по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем марки "Вольво" требования пункта 8.4 ПДД РФ, оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также отказа ООО "СК "Согласие", застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, осуществить выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшей, поданному в пределах срока и с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по причине отсутствия у нее на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявления Ярмолович Е.К. о выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что 13 апреля 2020 г. наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, осуществить страховое возмещение по заявлению потерпевшего в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, расчет которой выполнен в представленном истцом заключении независимого эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

При этом, мировой судья исходил из того, что оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на день ДТП не относится к перечисленным в статьях 962-964 ГК РФ, статьях 6, 12 Закона об ОСАГО обстоятельствам, освобождающим страхователя от выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.

С указанными выводами согласился районный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у Ярмолович Е.К. права на получение страхового возмещения по факту ДТП от 13 апреля 2020 г. в связи с составлением его участниками европротокола в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Эти доводы проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов о наличии у потерпевшей Ярмолович Е.К. права на получение страхового возмещения от ООО "СК "Согласие", застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа в связи с тем, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло по вине потерпевшей, не выполнившей требования того же Закона об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, основаны на неверном расширительном толковании закона.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное осуществление страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в указанный в иске период времени, суды справедливо не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего страхового спора суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пунктов 20, 23, 24, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолович Елены Константиновны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.