Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16417/2021[88-17815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Тамары Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании пунктов технических условий и договора недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21589/2020)

по кассационной жалобе Фёдоровой Тамары Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Федоровой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2020 г. Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Ярэнерго" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что на основании заявки истца от 25 февраля 2019 г. о заключении с ней договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащем ей жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ответчиком были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 28 февраля 2019 г. (далее - Технические условия от 28.02.2019), 5 марта 2019 г. между сторонами по делу заключен договор N 41787201/ТП-19 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор от 05.03.2019).

Истец утверждала, что в установленный договором срок она выполнила в своем доме и на земельном участке все мероприятия, необходимые для подготовки технологического присоединения, предусмотренные техническими условиями (была выполнена электропроводка в доме, защитное заземление, установлен электросчетчик, провод СИП с запасом выведен на южный угол дома для подсоединения к железобетонной опоре, спилены большие деревья вдоль проезда), о чем 30 мая 2019 г. направила ответчику письменное уведомление.

В иске указано, что в нарушение пункта 6 Договора от 05.03.2019 ПАО "МРСК Центра" не организовало проверку исполнения технических условий в присутствии заявителя, по телефону Федоровой Т.А. была предоставлена информация о том, что выезд на место сотрудников сетевой организации не требуется, что линия электропередачи (далее - ЛЭП) будет проходить согласно Техническим условиям от 28.02.2019 от существующей опоры N 13 в продолжение существующей линии с поворотом по южной стороне границы участка истца, вдоль проезда к ее дому, длина новой ЛЭП до новой опоры будет составлять приблизительно 0, 09 км.

Однако, 25 октября 2019 г. с нарушением установленного договором шестимесячного срока без предварительного уведомления истца бригада сотрудников ответчика выполнила монтаж железобетонной опоры ЛЭП с северной стороны земельного участка истца. Расстояние от этой новой опоры до дома истца составило более 45 м, что, по мнению истца, с учетом существующих нормативных требований приведет к необходимости установки на ее земельном участке дополнительной опоры ЛЭП за ее счет и необоснованным обременениям земельного участка и ограничениям в его использовании.

Федорова Т.А. полагала, что ПАО "МРСК Центра" до выдачи ей Технических условий от 28.02.2019 и заключения Договора от 05.03.2019 нарушило ее права потребителя услуг электросетевой организации, так как не предоставило ей исчерпывающую информацию, необходимую для правильного выбора услуги, в том числе о возможности установления опоры ЛЭП в несогласованном с заявителем месте за пределами его земельного участка и такой схеме прохождения новой ЛЭП, которая потребует использования части ее земельного участка для установки дополнительной опоры ЛЭП. В результате неправомерных действий ответчика истец лишена возможности без дополнительных мероприятий осуществить технологическое присоединение своего жилого дома к электросетям ответчика.

Претензия истца от 19 ноября 2019 г. о понуждении к исполнению первоначальных условий Договора от 05.03.2019 в соответствии с Техническими условиями от 28.02.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Федорова Т.А. с учетом заявлений об изменении исковых требований (л.д. 82-83, 104-106), принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ПРФ), просила:

- обязать ПАО "МРСК Центра" демонтировать установленную линию электропередачи (далее - ЛЭП), состоящую из двух двойных железобетонных опор, расположенную с северной стороны принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выполнить новую ЛЭП вдоль улицы в продолжение существующей ЛЭП в д. Бечихино от опоры N 13 с поворотом по южной стороне земельного участка истца, длиной приблизительно 0, 09 км согласно пункту 10.1 Технических условий от 28.02.2019;

- признать недействительными пункты 10.1 и 11.1 Технических условий от 28.02.2019, являющихся приложением к Договору от 05.03.2019, в части неопределенности места расположения опоры ЛЭП, к которой будет осуществляться технологическое присоединение дома ФИО1;

- взыскать с ПАО "МРСК Центра" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. На ПАО "МРСК Центра" возложена обязанность исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 05.03.2019, заключенного с Федоровой Т.А, путем строительства линии электропередачи, расположенной в д. "адрес", от опоры N 13 в продолжение существующей линии электропередачи с поворотом по южной стороне земельного участка, принадлежащего Федоровой Т.А, до границы земельного участка N 16а, протяженностью ~ 0, 09 км. С ПАО "МРСК Центра" в пользу Федоровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда отменено в части возложения обязанностей на ответчика по исполнению договора путем строительства линии электропередачи. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.А. к ПАО "МРСК Центра" о возведении новой линии электропередачи к южной границе ее земельного участка. Решение суда изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ее размер уменьшен до 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные обстоятельства обращения Федоровой Т.А. в ПАО "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго" с заявлением от 25 февраля 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств вновь возведенного жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По этой заявке ответчик разработал Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 28 февраля 2019 г, в которых указано, что они являются приложением к договору от 5 марта 2019 г. N 41787201/ТП-2019 об осуществлении технологического присоединения, а срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из Технических условий от 28.02.2019 следует, что энергопринимающим устройством заявителя является жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 7кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологические присоединение - 0, 23 кВ.

В пункте 7 этих технических условий указано, что точка присоединения находится не далее 25 м от границы участка заявителя: концевая опора вновь монтируемого участка ВЛИ 0, 23 кВ от опоры N 13.

Пунктом 10.1 Технических условий от 28.02.2019 предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи: от опоры N 13 до границы земельного участка заявителя - ответвление ВЛИ 0, 23 кВ (~ 0, 09 км). Провод принять марки СИП с изолированной несущей жилой и сплава, изготовленного в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52373-2005. Изгибающий момент железобетонных стоек принять не ниже 30 кН*м, предусмотреть установку в начале и конце ВЛИ 0, 23 кВ на всех проводах зажимов для присоединения приборов контроля напряжения и переносных заземлений. Сечение провода/кабеля выбрать из расчета потери напряжения и проверить термическую устойчивость к действию токов к.з.

Согласно пункту 11.1 тех же технических условий заявитель осуществляет мероприятия по строительству новых линий электропередачи: от точки присоединения на границе земельного участка до вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) предусмотреть строительство ВЛИ/КЛ 0.23 кВ. Провод принять марки СИП с изолированной несущей жилой и сплава, изготовленного в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52373-2005. Изгибающий момент железобетонных стоек принять не ниже 30 кН*м. Предусмотреть установку в начале и конце ВЛИ 0, 23 кВ на всех проводах зажимов для присоединения приборов контроля напряжения и переносных заземлений. Кабель принять с применением фазной изоляциии наружного покрова их ПВХ пластика, а также броней из стальных не оцинкованных лент с применением термоусаживающих соединительных муфт. Сечение провода/кабеля выбрать по пропускной способности согласно заявленной мощности из расчета потери напряжения и проверить термическую устойчивость к действию токов к.з.

Заявитель обеспечивает готовность к физическому соединению ВЛИ/КЛ 0, 23 кВ (пункт 11.7 Технических условий).

В соответствии с пунктом 11.2 Технических условий от 28.02.2019 заявитель должен обеспечить организацию коммерческого учета электрической энергии в точках присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям организации с соблюдением всех требований этого пункта, в том числе выбора такого места установки, которое обеспечит легкость обслуживания и не быть стесненным для работы.

В пункте 3 Договора от 05.03.2019 его стороны дополнительно согласовали, что точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаться на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 Договора от 05.03.2019).

В свою очередь, пунктом 8 того же договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и направить соответствующее уведомление в сетевую организацию, приложив к нему копии разделов проектной документации, предусматривающие технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике.

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Сетевая организация - до границ участка заявителя (пункт 13 Договора от 05.03.2019).

Из дела также следует, что плата за технологическое присоединение в размере 550, 67 руб, предусмотренная пунктом 10 Договора от 05.03.2019, внесена истцом ответчику в полном объеме.

30 мая 2019 г. Федорова Т.А. уведомила ПАО "МРСК Центра" о выполнении технических условий от 28.02.2019, в котором просила провести проверку их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком установленной пунктом 6 Договора от 05.03.2019 обязанности осуществить проверку исполнения истцом Технических условий от 28.02.2019 в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя и провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, равно как и доказательства исполнения ПАО "МРСК Центра" работ по технологическому присоединению по Договору от 05.03.2019 в течение 6 месяцев со дня его заключения (пункт 5), то есть до 5 сентября 2019 г.

Суды также признали установленным, что 25 октября 2019 г. ответчиком без предварительного согласования с истцом, несмотря на ее возражения, были проведены работы по монтажу железобетонных опор воздушной линии электропередачи на северной границе земельного участка истца (N 14 и N 15 по рабочему проекту ответчика).

Письмом от 27 декабря 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 19 ноября 2019 г. относительно переноса новой линии электропередачи и установки конечной опоры на южную границу ее земельного участка, сославшись на отсутствие у него обязанности согласовывать с заявителем трассировку и вид прокладки новой линий электропередачи, расположенной за пределами земельного участка заявителя. В письме также указано, что предполагаемая протяженность этой линии, указанная в Технических условиях от 28.02.2019, носила предварительный характер и была изменена сетевой организацией в целях исполнения Договора от 05.03.2019 при разработке проекта с соблюдением требований подпункта "а" пункта 25 (1) Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187, к минимальному расстоянию от границ земельного участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя, составляющего 25 м.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела уполномоченным сотрудником ПАО "МРСК Центра" Зайцевым Э.О. в присутствии Федоровой Т.А. был составлен Акт осмотра (обследования) электроустановки N 4178201 от 11 ноября 2020 г, в котором констатировано наличие опоры N 15 ВЛ 0, 23 кВ на границе земельного участка истца, наличие в жилом доме истца щита учета 220 В, СИП-4 *16 (20м), прибора учета "Меркурий 201.5" N 38004947, автоматического выключателя 32А, и сделан вывод о том, что заявителем не выполнены пункты 11.1 и 11.7 Технических условий от 28.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора возмездного оказания услуг в целях заключения договора электроснабжения индивидуального жилого дома, урегулированные общими нормами статьей 539-548, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также специальными нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Районный суд признал установленным, что в Технических условиях от 28.02.2019 отсутствует указание на конкретное место точки присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, что сделало невозможным для истца определить место выведения кабеля для присоединения к линии электропередачи и выполнить пункт 11.1 Технических условий от 28.02.2019 в части возведения линии электропередачи в пределах границ ее земельного участка с соблюдением нормативных требований. Суд первой инстанции истолковал пункт 10.1 Технических условий в части указания в нем обязанности сетевой организации по строительству новой линии электропередачи (ВЛИ 0, 23 кВ от опоры N 13) протяженностью ~ 0, 09 км как подтверждающий доводы истца о том, что размещение этой линия было согласовано по траектории, указанной истцом, с установкой новой опоры на южной границе ее участка.

Основанием для удовлетворения исковых требований Федоровой Т.А. о понуждении ПАО "МРСК Центра" к исполнению первоначальных условий Договора от 05.03.2019 в соответствии с Техническими условиями от 28.02.2019 путем переноса вновь возведенной опоры ЛЭП на южную границу земельного участка истца послужили выводы районного суда о том, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей до заключения указанного договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, суд применил правовую презумпцию пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у истца-потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, оказываемых электросетевой организацией.

Судом первой инстанции также сделаны выводы о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по технологическому присоединению жилого дома истца к электрическим сетям не были оказаны в пределах шестимесячного срока, установленного Договором от 05.03.2019, вследствие непреодолимой силы или вины потребителя.

Областной суд согласился с выводами районного суда о наличии предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что в деле были установлены факты нарушения ПАО "МРСК Центра" прав потребителя Федоровой Т.А. на получение информации об оказываемых услугах, а также нарушения ответчиком по его вине срока оказания услуг, указанного в пункте 5 Договора от 05.03.2019, истекшего 5 сентября 2019 г, так как строительство новой линии электропередачи было осуществлено ответчиком только 25 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что в нарушение Правил недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения в Договоре от 05.03.2019 и Технических условиях от 28.02.2019, являющихся приложением к нему, отсутствует указание на конкретное место соединения энергопринимающего устройства потребителя и электрической сети сетевой компании, которое относилось к числу существенных условий договора и не могло быть абстрактным, а должно было иметь конкретные ориентиры, понятные обеим сторонам с учетом того, что каждая из них приняла на себя обязанности по выполнению работ на территории, определяемой по границам земельного участка истца, в целях подключения жилого дома истца к электрическим сетям ответчика и последующего заключения гражданином договора электроснабжения для личных бытовых нужд.

При этом, областной суд признал установленным, что в данном случае из договора и технических условий определить направление строительства линии электропередач к земельному участку истца вообще невозможно. Указание на концевую опору вновь монтируемой линии ясности не добавляет, поскольку не известно, на какой именно из четырех границ земельного участка будет находиться эта опора. При отсутствии возможности до разработки проекта определить, где пройдет новый участок линии электропередач, сторонам необходимо было вернуться к указанному вопросу после составления ответчиком проекта строительства новой линии электропередачи за пределами земельного участка истца. Однако, информация по разработанному ответчиком проекту как единственному документу, в котором отражено местоположение точки подключения, истцу не была предоставлена.

В этой связи, судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о том, что после разработки проекта ответчику должно было быть очевидно, что, проложив линию электропередач по наиболее короткому пути, он ставит истца в положение, при котором последняя вынуждена будет тянуть провода через весь свой земельный участок от южной границы, где расположен дом, к северной границе, рядом с которой находится концевая опора. Это повлечет для истца не только затраты, но и наложит ограничения в использования земельного участка. Строительство линии электропередач до границы земельного участка истца должно было осуществляться за счет ответчика, поэтому он был вправе выбрать наиболее экономически целесообразный вариант. Однако, строительство линии электропередач не являлось самоцелью. Линия строилась для присоединения к электрическим сетям жилого дома и удобство подключения имело значение для истца. При этом, предусмотренная Правилами возможность разработки индивидуального проекта, по которому бы линия электропередач, возводимая ответчиком была бы длиннее, но прошла бы по землям общего пользования, размеры линии электропередач, проходящей по земельному участку истца, сократилась бы до минимальных, а так же вопросы участия истца в финансировании индивидуального проекта, не обсуждались, возможность составления такого проекта не разъяснялась, в результате чего истец не смог выбрать более приемлемый для него вариант. С учетом того, что обратиться в другую компанию из-за ее отсутствия истец не имел возможности, областной суд признал такое поведение ответчика недобросовестным, нарушающим право истца на получение необходимой информации от профессионального участника отношений.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности исполнить Договор от 05.03.2019 путем возведения опоры линии электропередачи на южной границе земельного участка истца и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, областной суд признал выводы районного суда в этой части не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений условий Договора от 05.03.2019 в действиях ответчика по строительству новой линии электропередачи на основании выполненного им рабочего проекта (л.д. 62) от существующей опоры N 13, протяженность которой составила 40 м, до новой опоры N 15, установленной на северной границе земельного участка Федоровой Т.А, исходя из того, что указание в Технических условиях от 28.02.2019 протяженности новой линии электропередачи ~ 0, 09 км само по себе не позволяло установить направление, в котором эта линия будет располагаться относительно земельного участка истца, у которой отсутствовали основания полагать, что новая линия электропередачи подойдет к ее дому с южной стороны.

У суда кассационной выводы не вызывает сомнений законность и обоснованность положенных в обоснование удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа выводов областного суда о наличии в настоящем деле доказательств нарушения ответчиком ПАО "МРСК" прав потребителя Федоровой Т.А. на получение информации об оказываемых услугах и работах, а также нарушения ответчиком по его вине срока оказания услуг, указанного в пункте 5 Договора от 05.03.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обосновывающими отказ в удовлетворении требований Федоровой Т.А. о защите ее прав потребителя по Договору от 05.03.2019 путем возложения на ПАО "МРСК Центра" обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанных ей услуг и выполненных работ путем демонтажа установленной ответчиком опоры ЛЭП N 15 с северной стороны принадлежащего ей земельного участка и выполнения новой ЛЭП от опоры N 13 с поворотом по южной стороне земельного участка истца, так как в этой части они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение по существу спора о защите прав потребителя.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотнрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 44 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение о частичном отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции неверно применил приведенные нормы материального и процессуального права, фактически переложил на гражданина-потребителя услуг возложенную на ПАО "МРСК Центра" статьями 56 ГПК РФ, статьей 1098 ГК РФ, статьями 14, 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг технологического присоединения к электрическим сетям, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед потребителем, не имеющим возможности получить такие возмездные услуги от иного лица.

Выводы областного суда о надлежащем исполнении ответчиком условий Договора от 05.03.2019 путем установки конечной опоры N 15 для новой воздушной линии электропередачи на северной границе земельного участка истца не соответствуют установленным обстоятельствам дела и вступают в противоречие с выводами этого суда о том, что со стороны ответчика при заключении и исполнении этого договора имело место недобросовестное поведение, запрещенное статьей 10 ГК РФ.

Из искового заявления Федоровой Т.А. и дополнений к нему следует, что основным способом защиты своего права на информацию об услугах (работах), которые ПАО "МРСК Центра" обязалось выполнить по Договору от 05.03.2019, истец выбрала один из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно - безвозмездное устранение исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем монтажа новой опоры ЛЭП на южной границе ее земельного участка, находящейся на наиболее близком расстоянии к ее жилому дому, который в Технических условиях от 28.02.2019 поименован в качестве энергопринимающего устройства заявителя.

Истец утверждала, что сохранение этой новой опоры ЛЭП, возведенной ответчиком с нарушением установленных договором сроков в произвольно выбранном месте без согласования с заказчиком услуг, делает невозможным достижение цели Договора от 05.03.2019, состоящей в подключении жилого дома к электросети, по согласованным сторонами Техническим условиям от 28.02.2019, которые не предусматривают обязанности заказчика по установке на территории ее земельного участка за счет ее личных средств дополнительных опор ЛЭП.

Пунктом 2.4.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 в его действующей редакции (далее - ПУЭ) предусмотрено, что длина пролета ответвления от воздушной линии (далее - ВЛ) к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления. При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор.

Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов (пункт 2.4.6 ПУЭ).

Согласно пункту 2.4.50 ПУЭ на ВЛ могут применяться опоры из различного материала. Для ВЛ следует применять следующие типы опор: 1) промежуточные, устанавливаемые на прямых участках трассы ВЛ. Эти опоры в нормальных режимах работы не должны воспринимать усилий, направленных вдоль ВЛ; 2) анкерные, устанавливаемые для ограничения анкерного пролета, а также в местах изменения числа, марок и сечений проводов ВЛ. Эти опоры должны воспринимать в нормальных режимах работы усилия от разности тяжения проводов, направленные вдоль ВЛ; 3) угловые, устанавливаемые в местах изменения направления трассы ВЛ. Эти опоры при нормальных режимах работы должны воспринимать результирующую нагрузку от тяжения проводов смежных пролетов. Угловые опоры могут быть промежуточными и анкерного типа; 4) концевые, устанавливаемые в начале и конце ВЛ, а также в местах, ограничивающих кабельные вставки. Они являются опорами анкерного типа и должны воспринимать в нормальных режимах работы ВЛ одностороннее тяжение всех проводов. Опоры, на которых выполняются ответвления от ВЛ, называются ответвительными; опоры, на которых выполняется пересечение ВЛ разных направлений или пересечение ВЛ с инженерными сооружениями, - перекрестными. Эти опоры могут быть всех указанных типов.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ).

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения, суды не усмотрели необходимости в установлении таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела, как:

- фактическое расстояние от опоры N 15 воздушной линии электропередачи, возведенной ответчиком на северной границе земельного участка истца, до вводно-распределительного устройства (ВРУ) - щита учета 220 В, смонтированного в жилом доме истца (в решении суда это расстояние указано со слов истца);

- позволяет ли выполненная расчетным путем длина пролета ответвления воздушной линии электропередачи от вновь возведенной опоры N 15 с учетом типа и прочности этой опоры, высоты подвески проводов ответвления на этой опоре и на вводе в дом, количества и сечения жил проводов ответвления осуществить технологическое присоединение жилого дома истца без установки дополнительных опор на земельном участке истца;

- если длина указанного пролета, выполненная расчетным способом, требует установки дополнительных опор для ответвления воздушной линии электропередачи к дому истца, то возможно ли установление таких опор за пределами земельного участка истца;

- при отсутствии технической возможности установки таких дополнительных опор за пределами земельного участка истца, указать, где именно, сколько и какого типа опоры необходимо установить на земельном участке истца в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.03.2019 без изменения Технических условий от 28.02.2019;

- какая площадь земельного участка истца окажется под обременением в случае возведения на нем дополнительных опор вновь возводимой воздушной линии электропередачи и установления соответствующих охранных зон этих объектов электросетевого хозяйства;

- позволит ли установка конечной опоры воздушной линии электропередачи на южной границе земельного участка истца по указанному истцом варианту осуществить технологическое присоединение жилого дома истца без установки дополнительных опор на земельном участке истца;

- имеются ли иные варианты установки конечной опоры воздушной линии электропередачи для подключения жилого дома истца на границах ее земельного участка (кроме указанных сторонами вариантов на южной и северной границах), при которых возможно осуществить технологическое присоединение жилого дома истца от опоры N 13 или от опоры N 15 без установки дополнительных опор на ее земельном участке.

При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что указанные юридически значимые обстоятельства требовали применения специальных познаний в области электротехники и землеустройства и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы, вопрос о проведении которой не был вынесен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, от проведения которой стороны не отказывались.

Судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору от 05.03.2019 и на необходимость отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе решения районного суда, так как в нем не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что единственным способом восстановления прав истца по Договору от 05.03.2019, нарушенных недобросовестными действиями ответчика, не предоставившего информацию об условиях его исполнения, путем безвозмездного устранения ответчиком недостатков оказанных им услуг (выполненных работ) является предложенный истцом демонтаж опоры N 15 линии электропередачи на северной границе ее земельного участка и возведение новой линии электропередачи с конечной опорой, расположенной на южной границе земельного участка.

Кроме того, в нарушение требований статей 196-198, 327 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 10.1 и 11.1 Технических условий от 28.02.2019, являющихся приложением к Договору от 05.03.2019, в части неопределенности места расположения опоры ЛЭП, к которой будет осуществляться технологическое присоединение дома Федоровой Т.А

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи