Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16462/2021[88-20677/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Никишиной Любови Дмитриевны на апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стодолищенский ЖЭУ" к Булаткиной Светлане Сергеевне, Булаткину Юрию Николаевичу, Никишиной Любови Дмитриевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1353/2020-41),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стодолищенский ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Булаткиной С.С, Булаткину Ю.Н, Никишиной Л.Д. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ответчики Булаткины являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец. В этом жилом помещении Никишина Л.Д. была зарегистрирована по месту жительства, и вместе с другими ответчика являлась потребителем коммунальных услуг.

В иске указано, что в период с сентября 2014 г. по август 2015 г. ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате иных коммунальных услуг.

В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 31, 36, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. в размере 16749 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 10 ноября 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Починковского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. решение мирового судьи изменено, в пользу ООО "Стодолищенский ЖЭУ" с Булаткиной С.С, Булаткина Ю.Н, Никишиной Л.Д. взыскана в солидарном порядке задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. в общей сумме 15139, 71 руб. С каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53, 49 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишина Л.Д. просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Судами бесспорно установлено, что ответчики Булаткина С.С. и Булаткин Ю.Н. являются собственником квартиры по адресу: г "адрес", вместе с ними в качестве члена их семьи в этом жилом помещении была зарегистрирована Никишина Л.Д. в период с 10 октября 2012 г. по 30 марта 2016 г.

ООО "Стодолищенский ЖЭУ" осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению с 1 июля 2009 г, в том числе по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков.

Из дела также следует, что в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 10 июня 2016 г, которым с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. в размере 46981, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609, 45 руб, с должника Никишиной Л.Д. в пользу взыскателя ООО "Стодолищенский ЖЭУ" было удержано 31842, 24 руб.

Определением того же мирового судьи от 13 октября 2020 г. указанное заочное решение было отменено.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ООО "Стодолищенский ЖЭУ" и ответчиками, являющимися собственниками и пользователем жилого помещения, сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг, включая услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 210, 249 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что в силу статей 322, 323, 549, 540, 544 ГК РФ, статей 30, 31, 153-157 ЖК РФ, на собственниках квартиры Булаткиных и Никишиной Л.Д, пользовавшейся их жилым помещением в качестве члена семьи, лежала солидарная обязанность по ежемесячному...

Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения этой обязанности в период с сентября 2014 г. по август 2015 г, суд апелляционной инстанции принял представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 46981, 95 руб, так как он отражает стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа, и произвел взыскание этой задолженности в сумме 15139, 71 руб. с учетом платежей, фактически полученных истцом от Никишиной Л.Д. в ходе исполнения заочного решения мирового судьи от 10 июня 2016 г. в размере 31842, 24 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Никишиной Л.Д. обязанности оплачивать в пользу ООО "Стодолищенский ЖЭУ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный в иске, со ссылкой на отсутствие письменного договора между сторонами по делу и необоснованность представленного истцом расчета задолженности повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении районного суда.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что предоставление коммунальных услуг Никишиной Л.Д. как пользователю жилого помещения и его собственникам Булаткиным в юридически-значимый период времени фактически непрерывно осуществлялось через соответствующие внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома по адресу: г "адрес", эксплуатацию и техническое обслуживание которых с 1 июля 2009 г. осуществляет ООО "Стодолищенский ЖЭУ".

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, в том числе пункта 1 статьи 539 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судами учтены обязательные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчики получал все виды жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении.

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик Никишина Л.Д. связывала исключительно с отсутствием у нее обязанности вносить такую плату в отсутствие письменного договора.

В деле отсутствуют сведения об обращении Никишиной Л.Д. и других ответчиков в ООО "Стодолищенский ЖЭУ" или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не усмотрели в действиях истца в отношении ответчиков просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.