Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16888/2021[88-18539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО18 к администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, cудебная коллегия

установила:

ФИО18. обратился в суд с иском к администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2020 года ФИО20, управляя транспортным средством "Хендэ", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, двигаясь на пересечении улиц Советская и Ленина поселка Константиновский, совершил наезд на яму длиной 118 см, шириной 42 см, глубиной 13 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования ФИО18 были удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указал, что при вынесении двух судебных актов судами не учтено, что возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем самим ФИО20 правил дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела имеются два заключения о возможности образования повреждений автомобиля от названного дорожно- транспортного происшествия, при этом суд необоснованно принял за основу заключение эксперта-техника ФИО23 и отверг представленное ответчиком заключение специалиста-техника ФИО24.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение по делу, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя ФИО20. в дорожно-транспортном происшествии не имеется; обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, как лице, ответственном за содержание дороги, являющейся муниципальной собственностью; размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта-автотехника ФИО23 N N от 18 июня 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются два заключения о возможности образования повреждений автомобиля от названного дорожно-транспортного происшествия, при этом суд необоснованно принял за основу заключение эксперта-техника ФИО23. и отверг представленное ответчиком заключение специалиста-техника ФИО24 судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца, в том числе и полученные в результате последующего съезда в кювет и наезда на опору ЛЭП, относятся к рассматриваемому ДТП, являются следствием наезда на яму на дороге 16 мая 2020 года.

В обоснование данных выводов суд принял экспертное заключение от 18 июня 2020 года N N эксперта-техника ФИО23 которое оценил в совокупности с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2020 года, актом о выявленных недостатках, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО23, лично осматривавшего автомобиль истца, поддержавшего выводы своего заключения. ФИО23. пояснил, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. У него не возникло сомнений в том, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля. На представленных фотографиях видно, что при съезде автомобиля в кювет остается бороздящий след, соответственно машина была на спущенном колесе и было применено торможение, колесо было спущено в результате наезда на выбоину.

Оценив заключение ООО "Канцлер" от 13 ноября 2020 года N N, суд, в соответствии с внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отдал предпочтение заключению, составленному экспертом-техником ФИО23..

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В заключение эксперта-техника ФИО24, представленном ответчиком, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца, полученные после съезда в кювет и наезда на опору ЛЭП не находятся в причинно - следственной связи с попаданием в яму на дорожном полотне, указанный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, основан на моделировании аварийной ситуации с предположительными исходными данными.

Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя ФИО20, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельна.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений ФИО20. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Также материалах дела не имеется данных, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова