Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16953/2021[88-18808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе ФИО21 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО23. о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа в размере "данные изъяты" коп, процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" коп, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО22. был заключен договор займа (составлена расписка), были переданы взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, которыми была оплачена покупка автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, и которые ответчик обязался возвратить в полном объеме в рублях в сумме эквивалентной по курсу доллару США на день оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу сообщили, что автотранспортное средство, приобретенное за счет заемных денежных средств, было угнано в 2004 году. Понимая необходимость наличия автомобиля для семьи ФИО30, учитывая факт того, что ответчику ФИО23. был необходим другой автомобиль для осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен второй договор займа (составлена расписка ФИО22.), были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что было эквивалентно "данные изъяты" долларов США, для покупки другого автомобиля "данные изъяты".

Данная денежная сумма подлежала возврату в полном объеме в рублях в сумме эквивалентной курсу доллара США на день оплаты до 13 февраля 2018 года.

20 июля 2018 года ответчикам Почтой России были направлены претензии с требованием вернуть денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на основании расчета. До настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Заемные денежные средства были получены в период брака, в настоящее время брак между ответчиками расторгнут, несмотря на то, что ФИО23. не являлся стороной договора займа, в силу ст.ст. 39, 45 СК РФ ответственность ответчиков но заемным обязательствам является солидарной.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ФИО21 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО21. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указал, что при вынесении двух судебных постановлений, судами при их вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, дал неверную оценку показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, полученным по запросу суда сведениям из государственных органов и кредитных организаций.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО22. в размере "данные изъяты" долларов США для покупки автомобиля для семейных нужд, деньги получила с согласия супруга ФИО23, заем беспроцентный, обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в рублях в сумме, эквивалентной курсу доллара США на день оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, расписка написана собственноручно, денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО38, ФИО39.

ФИО22 составлена расписка в получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО22. получила от ФИО21. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США, на приобретение автомобиля для семейных нужд, деньги получила с согласия супруга ФИО23, заем беспроцентный, обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в рублях в сумме эквивалентной по курсу доллара США на день оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, расписка написана собственноручно, денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО44, ФИО45.

Согласно БД ФИС ГИБДД М на имя ФИО23. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года автомашина марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, другие АМТС не регистрировались и с учета не снимались. На имя ФИО22 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. автомашина марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. За период с 2002г. на имя ФИО22. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года снято с учета в связи с прекращением права собственности.

Как следует из данных представленных УФНС России по г. Москве, в федеральном информационном ресурсе имеются электронные копии справок о доходах (по форме 2-НДФЛ) ФИО22 за 2003, 2004, 2006, 2007 годы, ФИО22 за 2007, 2008, 2009 годы. Согласно данным справкам на имя ФИО22. за 2003 год общая сумма дохода составила "данные изъяты" руб, за 2004 - "данные изъяты", за 2006 - "данные изъяты", за 2007 - "данные изъяты". На имя ФИО23. за 2007 год общая сумма дохода составила "данные изъяты" коп, за 2008 - "данные изъяты" коп, за 2009 - "данные изъяты" коп.

Согласно сообщению АО "АЛЬФА-БАНК" на имя ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ оформлено соглашение о кредитовании на сумму в размере "данные изъяты" коп, обязательства исполнены, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. Также на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года оформлено соглашение о кредитовании на сумму в размере "данные изъяты" руб, обязательства исполнены, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. На имя ФИО23. счета, а также кредитные продукты в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Как следует из сведений, направленных УФНС России по городу Москве, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, согласно справок 2-НДФЛ на имя ФИО21. за 2002 года общая сумма дохода составила "данные изъяты", за 2003 - "данные изъяты" руб, за 2003 - "данные изъяты" руб, за 2004 - "данные изъяты" руб, за 2004 - "данные изъяты" коп, за 2005 - "данные изъяты" коп, за 2005 - "данные изъяты", за 2006 - "данные изъяты", за 2006 - "данные изъяты" коп, за 2006 - "данные изъяты" руб, за 2007 - "данные изъяты" коп, за 2007 - "данные изъяты" коп, за 2007 - "данные изъяты" руб, за 2208 - "данные изъяты" коп, за 2008 - "данные изъяты" коп, за 2009 - "данные изъяты", за 2009 - "данные изъяты".

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО21. установлено наличие счетов (вкладов): Пенсионный плюс (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ г.), До востребования (вал) (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ г.), До востребования (руб.) (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ г.), Maestro Социальная (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ г.), Пенсионный пополн. депозит 1г-2г (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ г, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ г.).

По сообщению Банк ВТБ (ПАО) сведения об открытых счетах на имя ФИО21. в период до 2009 года отсутствуют.

Согласно справке ОАО НПК НИИДАР, в период работы ФИО21 сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности: 2006 год - "данные изъяты", 2007 год - "данные изъяты" руб, 2008 год - "данные изъяты" руб.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2004 год на имя ФИО21, общая сумма его дохода составила "данные изъяты" руб.

Согласно извещению ПФР о состоянии лицевого счета застрахованного лица - ФИО21 всего отражено "данные изъяты" коп. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. постановлено: признать ФИО22, ФИО63 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО22, ФИО63 с регистрационного учета по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ г. сохранить за ФИО22, ФИО63 право пользования жилым помещением на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании срока сохранения права пользования жилым помещением - ДД.ММ.ГГГГ. выселить ФИО22, ФИО63 из жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

При этом, ФИО22 обращалась в суд с иском к ФИО23, в котором просила произвести раздел совместно нажитой в браке квартиры по адресу: "адрес" ссылаясь, что указанное имущество приобретено на совместные накопления сторон, которые находились в фактически брачных отношениях с 1999 года, и поэтому квартира всегда считалась общим семейным имуществом.

Ответчиком ФИО23 заявлено о подложности доказательств, представленных в виде расписок в получении денежных средств, составленных от имени ответчика ФИО23

Для проверки указанного довода судом была назначена техническая экспертиза давности документа, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно заключению которого время выполнения рукописного текста и его подписания в расписке в получении денежных средств от имени ФИО22, датированной ДД.ММ.ГГГГ г, не соответствует дате, указанной в ней. Данная расписка выполнена не ранее марта 2017 года. Время выполнения рукописного текста и его подписания в расписке в получении денежных средств от имени ФИО22, датированной ДД.ММ.ГГГГ г, не соответствует дате, указанно в ней. Данная расписка выполнена не ранее марта 2017 года. Расписки в получении денежных средств от имени ФИО22, датированные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному термическому и/или световому воздействию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что расписки в получении денежных средств составлены во время, не соответствующее указанному в них, что не позволяет установить как сам факт передачи денежных средств, так и существенные условия договора займа, если таковой имел место быть заключен между сторонами. Относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа ответчику ФИО23 равно как и ответчику ФИО22 суду не представлено, а судом не добыто. Доводы стороны истца о том, что у ответчиков отсутствовали денежные средства на приобретение спорных автомобилей, а у истца имелись, суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными с учетом исследованных судом письменных доказательств, полученных от государственных органов и кредитных организаций. При оценке указанных доказательств суд также учел, что сведений о стоимости транспортных средств, равно как и доказательств такой стоимости, суду не представлено, что само по себе лишает возможности определить соответствие доходов и расходов сторон в случае приобретения транспортных средств за счет заемных, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца единовременно указанных в расписках сумм на дату их передачи, например, подтверждающих снятие денежных средств в заявленных суммах со счетов.

Принимая во внимание, что приобретение транспортных средств в период брака между ответчиками, равно как и их использование на нужды семьи, в судебном заседании не оспаривалось, факт регистрации транспортного средства на имя ответчика ФИО23, а также страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства на имя ответчиков, суд признал не имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в иске, суд дал критическую оценку признанию иска ответчиком ФИО22 в ? части заявленных сумм исковых требований, как противоречащему закону и нарушающему интересы других лиц, с учетом отсутствия установленного факта передачи денежных средств на дату, заявленную в иске.

Также суд, руководствуясь нормами семейного законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения супругов, состоящих в браке, исходя из того, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств подписи ФИО23. не содержат, ответчик ФИО23 стороной договоров займа не является, признал, что спорные расписки не подтверждают того обстоятельства, что ФИО23. принимал на себя обязательства по спорным договорам займа и был поставлен супругой в известность о состоявшихся договорах займа, давал согласие на их заключение с займодавцем. Указание в договоре на то, что заем взят на целевое использование для нужд семьи, судом не принято в качестве доказательств наличия обязательств ФИО23. по его возврату истцу. Также судом не была принята в качестве достаточного доказательства доводов искового заявления исключительно признательная позиция ФИО22. при рассмотрении данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО23, поскольку он реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя; оценка доказательств производится судом с учетом всех обстоятельств дела и по внутреннему убеждению, что и было сделано при рассмотрении дела; судом надлежащим образом исследованы все представленные доказательства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО21. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова