Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17052/2021[88-18573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филиал Владимирское отделение N N ПАО Сбербанк к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, встречному иску ФИО14 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам ФИО13, ФИО14 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, объяснения ФИО13 ФИО14, представителя ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение N N ПАО Сбербанк обратился к ФИО13, ФИО14. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: ссудная задолженность в сумме "данные изъяты", проценты за кредит - "данные изъяты" коп, неустойка за погашение кредита - "данные изъяты" коп, неустойка за погашение процентов - "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты" коп.

ФИО14 обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14. было отказано.

В кассационных жалобах ФИО13, ФИО14 просили отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, указали, что ФИО13. неоднократно обращался в банк с требованием предоставления льготного периода по кредитному договору в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, но банк не принял мер к надлежащему и своевременному его рассмотрению, в связи с чем, отсутствуют основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Считают, что целью заключения договора поручительства являлось лишь создание формальных критериев для одобрения выдачи кредита, банк не проверял финансовое состояние ФИО14. как условие возможности исполнения ею обязательств по договору поручительства, тогда как она не имела необходимых для этого доходов, в связи с чем, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указали, что вывод суда о пропуске ФИО14. срока исковой давности основан на неправильном применении материального закона.

Также указали, что банк злоупотребил правом, когда вместо надлежащего рассмотрения обращения ФИО13. о предоставлении льготного периода по кредиту или реструктуризации задолженности принял решение о досрочном возврате кредита в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем ФИО13. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику выдан кредит в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно 28 сила каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и супругой ФИО13 - ФИО14. заключен договор поручительства, которым ФИО14 обязалась отвечать за неисполнение ФИО13. обязательств по кредитному договору солидарно.

Индивидуальный предприниматель ФИО13. прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак ФИО13. и ФИО14. прекращен.

Удовлетворяя исковые первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение договора, подписание его, получение денежных средств ФИО13. подтверждено. Расчет задолженности, ее размер, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено. Подписание договора поручительства ФИО14. так же подтверждено. ФИО14. подтвердила, что подписала договор, согласилась с его условиями.

Довод о добровольной передаче полученных в кредит денежных средств иному лицу ФИО13. добровольно, без принуждения, не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. ФИО13 указал на намерение оплачивать кредит и далее.

Ссылка ФИО13 на неправомерность досрочного взыскания всей суммы задолженности, отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, отклоняется.

В иске банком не заявлено требование о расторжении договора.

Досрочное взыскание предусмотрено Законом, а также п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми ФИО13. ознакомился и согласился (п.12), что подтверждает его подпись, не может являться или расцениваться как злоупотребление правами.

Ссылки на то, что кредит был предоставлен в течение 3 дней, может свидетельствовать о качестве предоставлениия услуг потребителям, а не о злоупотреблении правами со стороны банка и не о подтверждении формальности сделки.

Несогласие ФИО13. с начислением неустойки, связано со ссылками на отсутствие его вины. Ответчик указал на подачу документов в Банк, с целью предоставления льготного периода по договору, ввиду пандемии. ФИО13. не предъявляя встречных требований Банку в установленном законом порядке, просит отказать во взыскании неустойки, так как его вина в неуплате по договору отсутствует.

Одно из условий предоставления таких каникул - снижение доходов заемщика по сравнению с 2019 г. более чем на 30% (ч. 1, 4 ст. 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ; ст. 850 ГК РФ; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

Из полученных при рассмотрении данного довода документов усматривается, что с заявлением о предоставлении льготного периода индивидуальный предприниматель ФИО13. обратился ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив документов в подтверждение снижения доходов более, чем на 30%. Банк ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО13. представить указанные документы и подтвердил свою готовность возвратиться к рассмотрению данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно уведомил ФИО13, что является правом Банка, о предоставлении пакета соответствующих документов в офис банка по месту заключения договора о кредитовании.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 106-ФЗ, заемщик (физическое лицо, индивидуальный предприниматель), заключивший до дня вступления в силу Закона N 106-ФЗ кредитный договор, в том числе кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный им срок, при соблюдении в том числе условия о снижении дохода заемщика.

При этом, ч. 9 ст. 6 ФЗ N 106 устанавливает примерный перечень документов, которые подтверждают выполнение данного условия, а ч. 29 ст. 6 ФЗ N 106 перечисляет основания для признания заемщика не соответствующим обязательному условию о снижении дохода.

ФИО13. не опроверг, что данные документы так и не были предоставлены Банку в соответствующий офис. Не предоставлены данные документы и суду. Суду не представлены доказательства направления Банку документов о снижении доходов более, чем на 30% по сравнению с 2019 годом. Банк данные обстоятельства оспаривает.

ФИО13 предоставляя справки о размере задолженности по основному долгу по состоянию на май 2020 года в размере "данные изъяты" руб, которую он был в состоянии оплатить, о чем говорил в судебном заседании, после февраля 2020 года полностью прекратил оплату по договору. До настоящего времени платежи в погашение долга не вносились, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, неустойка на основной долг исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца.

ФИО14. также не заявила встречного иска, связанного с применением льготного периода. Установлено и не оспаривалось ФИО14, что документов в Банк и заявлений о предоставлении ей как поручителю льготного периода по договору она не подавала. Данные документы не представлены и суду.

Справки 2 НДФЛ за 2018-2020 годы представлены ответчиком в обоснование довода о ее неплатежеспособности при подписании договора поручительства, которую не проверил Банк.

Доход ФИО14, по сравнению с 2019 годом, в 2020 году доход значительно выше, а не ниже на 30 и более процентов. Исходя из ежемесячного дохода, также не подтверждается снижение дохода на 30% и более по сравнению с 2019 годом. В 2020 году у ФИО14. заработок стабильный, не снижался, перерывов в доходах нет.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, задолженность не погашена, суд обоснованно взыскал с них ссудную задолженность - "данные изъяты" коп, проценты за кредит - "данные изъяты" коп, неустойку за погашение кредита - "данные изъяты" коп, неустойку за погашение процентов - "данные изъяты" коп, а так же расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" коп.

Договор поручительства совершен в письменной форме, подписан сторонами. Подписание данного договора, свою подпись ФИО14. не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Законодательство не предусматривает такой признак мнимости сделки, как отсутствие у поручителя финансовой возможности и наличие у поручителя имущества, за счет которого поручитель мог бы обеспечить возможность возврата кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд исходил из того, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Кроме того, безусловных доказательств данному обстоятельству, а именно - неплатежеспособности поручителя, суду не представлено. Справки 2 НДФЛ данного факта не подтверждают.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства другая сторона - Банк - также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита, не представлено.

ФИО14. подтверждала, что при заключении договора сотрудником Банка не высказывалось о формальности заключения данного договора, данный вывод она сделала из своего убеждения и подтверждения об этом своего супруга ФИО13

Банку она также не сообщала о своем нежелании исполнять условия договора, при этом, суть договора, его содержание и свои обязанности по нему она понимала, что не оспорила. ФИО14, как указано выше, подтвердила, что данный договор подписала лично, понимая его существо и свои обязательства. О принудительном характере подписания договоров доводов и доказательств не приведено.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Между тем, таких обстоятельств в отношении договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО14 судом не установлено. Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Кредитный договор не исполнен должником, а значит, и не исполнены обязательства по договору поручительства. Требования, направленные ответчикам Банком, не исполнены.

Кроме того, Банком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица выступала в обеспечение исполнения обязательств своего супруга ФИО13. перед банком, подписывала соответствующий договор, она не могла не знать о начале ее исполнения кредитором и заемщиком в этот же день. ФИО14 не отрицала, что подписывала договор поручительства одновременно с подписанием ее мужем ФИО13. кредитного договора, о получении кредитных средств знала с даты подписания договоров. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора ничтожным по мотивам мнимости сделки истицей по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО14.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в обоснование своих возражений и встречных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО13 ФИО14. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова