Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17150/2021[88-18803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ТСЖ "Респект" к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и встречному иску ФИО11 к ТСЖ "Респект" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Респект" обратился в суд с иском к ФИО11, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, по ремонту и содержанию многоквартирного дома за помещения N, за период с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно в размере "данные изъяты" копеек; пени за несвоевременную и неполную оплату коммунальных услуг и жилищных услуг за квартиры N, помещения N за период с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно в размере "данные изъяты"; расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилых помещений N квартиры N, а так же до 17 мая 2018 года - квартиры N в доме "адрес". Право собственности на нежилые помещения N по вышеуказанному адресу за истцом не зарегистрировано, однако они переданы ей по акту приема-передачи застройщиком. При этом ответчик ФИО11. не в полном объеме несет бремя содержания помещений, вследствие чего с июля 2017 года по февраль 2020 года включительно образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Респект" о признании действий по начислению ей, как собственнику нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес", оплаты за отопление мест общего пользования, относительно указанных помещений, исходя из доли в общей собственности многоквартирного дома для помещения N 2, 9 % от суммы отопления мест общего пользования, для помещения N 0, 61 % от суммы отопления мест общего пользования, незаконными, как не соответствующими положениям ст. 37 ЖК РФ; обязании произвести перерасчет величины начисленной оплаты стоимости отопления мест общего пользования, в отношении лицевого счета 124 по помещению N, исходя из доли в праве общей собственности многоквартирного дома 0, 61 %, и лицевого счета 125 по помещению N, исходя из доли в праве обшей собственности многоквартирного дома - 0, 11 %.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ТСЖ "Респект" при расчете задолженности за отопление мест общего пользования ошибочно определяет долю ФИО11. в общей собственности многоквартирного дома. Оплата за отопление мест общего пользования должна быть пропорциональна доле собственника в общей площади помещений многоквартирного дома, а не доле в площади мест общего пользования.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, исковые требования ТСЖ "Репект" удовлетворены, встречные исковые требования ФИО11 оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указал, что при вынесении двух судебных постановлений, судами при их вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывалась и не отказывается нести бремя содержания принадлежащих ей на праве собственности помещений, что у ответчика задолженности по законно начисленным платежам до подачи искового заявления не имеется, квитанции полной оплаты имеются в материалах дела.

Кассатор указала, что истцом не конкретизировано, а судами не проверено за какой период взыскивается задолженность, за какие услуги, и по какому объекту в резолютивной части суд указал на общую сумму взыскания, не указав, что именно входит в эту сумму, какие именно платежи, за какой период и за какие услуги.

Также указала, что по нежилому помещению N истцом начислена сумма долга по поставку горячей воды, однако, с января 2017 года собственник нежилого помещения обязан напрямую заключать договоры с поставщиками услуг, что и было сделано ответчиком, таким образом, взыскание долга за данную услугу и пени, неправомерно

Также судом не проверен расчет пеней, и судом не поставлен на обсуждение вопрос о снижении размере пени, предусмотренными статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные части 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником нежилых помещений N, квартиры N, а так же до 17 мая 2018 года - квартиры N в доме "адрес".

Право собственности на нежилые помещения N по тому же адресу за истцом не зарегистрировано, однако они переданы ей по акту приема-передачи застройщиком.

ТСЖ "Респект" оказывает услуги по содержанию, ремонту, а так же предоставляет жилищно- коммунальные услуги в доме по указанному адресу.

С июля 2017 года по февраль 2020 года включительно у ФИО11. образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту, жилищно- коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, из которой по помещению N- "данные изъяты". ("данные изъяты" "данные изъяты" по помещению N "данные изъяты". ("данные изъяты" руб.), по помещению N "данные изъяты" руб, по помещению N- "данные изъяты".

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО11. задолженности в указанном размере, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что размер задолженности определен истцом после произведенного перерасчета согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, с учетом поступивших оплат от ответчика, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате предоставленных и потребленных услуг в установленные сроки не производила, суд обоснованно взыскал с нее задолженность, а так же в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 158 ЖК РФ пени с июля 2017 г. по февраль 2020 г. включительно в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что первоначальные требования удовлетворены, судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО11 в пользу ТСЖ "Респект" взысканы расходы по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которой согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный ТСЖ "Респект" расчет задолженности по первоначальному иску является арифметически верным, обоснованным, признанным ФИО11 поэтому оснований для признания действий ТСЖ "Респект" незаконными, обязании произвести перерасчет - не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова