Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18319/2021[88-19027/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АПОРЕКТИКА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость квартиры по адресу: "адрес" установлена в размере 8 856 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставлено без удовлетворения. Принятые судом меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отменены после вступления определения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что в рамках расследования возбужденного 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, где он признан потерпевшим, установлено, что неустановленные лица от имени ООО "АПОРЕКТИКА", имея умысел на завладение его квартирой, умышленно создали обстоятельства невозможности погашениями договора займа, обратились с указанным иском в Нагатинский районный суд "адрес" и совершили преступление (мошенничество), обманным путем завладев вышеуказанной квартирой ФИО1

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления фактически направлены на пересмотр судебного акта ввиду несогласия с ним заявителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трёхмесячного срока, суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1, согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6