Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18329/2021[88-24221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 171 руб. 74 коп, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, госпошлина в сумме 5 441 руб. 72 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения 2 683 900 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 242 977 руб. 43 коп, расходы на представителя 30 000 руб, госпошлина в размере 22 834 руб. 39 коп.; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обращаясь в Тушинский районный суд "адрес" к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, фактически злоупотребил своим правом, поскольку целью данного иска был уход от ответственности и исполнения решения Арбитражного суда "адрес" в рамках дела А41- 32639/2017, а какого-либо неосновательного обогащения у ФИО1 фактически не имелось. ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда "адрес" заявление ФИО1 об установлении юридического факта зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Отрадушка" удовлетворено. Суд установил, что с лицевого счета ФИО1 на расчетный счет ООО "Отрадушка" переведены денежные средства в сумме 2 683 900 руб, наименование платежа - взнос по договору аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Таким образом, довод изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен, так как Арбитражный суд "адрес" не указывал в своем решение, что спорная сумма 2 683 900 руб. не учитывалась сторонами при подписании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с лицевого счета ФИО1 на расчетный счет ООО "Отрадушка" переведены денежные средства в сумме 2 683 900 руб, наименование платежа взнос по договору аренды здания N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, то данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и является основанием для пересмотра судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам - отказано.В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь ст.ст.392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается ФИО1, не

являются новыми и фактически сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств. Доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на иную оценку представленных доказательств, поскольку о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО "Отрадушка" денежных средств в сумме 2 683 900 руб. было известно как на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. Решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ новые обстоятельства не устанавливает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут считаться новыми и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия указала, что заявление об отмене решения суда по новым обстоятельством направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу заявления также пропущен, уважительные причины для его восстановления не указаны.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи