Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18485/2021[88-20181/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 12 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 12 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах", взысканы материальный ущерб в сумме 12 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. возле "адрес"Б по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО4, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных необходимых документов.

мая 2019 года АО "АльфаСтрахование", признав вышеуказанное событие страховым случаем, платежным поручением N перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 12 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.15, 422, 965, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 11, 11.1, п. "ж" п.1 ст.14, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик не исполнила обязанность по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения с ответчиком договора ОСАГО и на момент ДТП) и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ утратили силу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению убытков выплатило страховое возмещение в размере 12 200 руб, а ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило АО "АльфаСтрахование".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного акта, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО6