Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18490/2021[88-20177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора неисполненным и взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО10 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 неисполненным и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, являвшейся ее тетей, и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". По условиям указанного договора расчет межу сторонами должен был быть произведен при подписании договора, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств. Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по ее иску к ФИО9 и А.Г. выяснилось допущенное стороной покупателя существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приема-передачи денежных средств не составлялся. В отсутствие акта приема-передачи денежных средств полагала, что ответчик не выполнил условие договора купли-продажи квартиры в части фактической передачи денежных средств. После смерти своей тети ФИО11 обратилась к нотариусу, открыто наследственное дело. Направленная в адрес ФИО1 претензия оставлена без ответа.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора неисполненным и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, по доверенности ФИО10, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2, по доверенности ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес"; за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие сведений об обращении ФИО11 с иском о расторжении заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора, мотивированного неисполнением принятых на себя ФИО1 обязательств. Основанием к отказу ФИО2 в иске являлось и то, что из договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается факт оплаты денежных средств за отчуждаемое имущество, в связи с чем стороны сделки не имели никаких имущественных и иных претензий друг к другу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора неисполненным, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 424, 450, 486, 549, 550, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору купли-продажи добровольно достигли соглашения по всем существенным условиям договора, квартира передана покупателю, расчет между сторонами произведен, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора, о чем составлен акт приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, каких-либо претензий относительно невыплаты обусловленных договором денежных средств ФИО11 к ФИО1 не предъявляла, доказательств, опровергающих передачу покупателем продавцу денежных средств по договору, суду не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО2, по доверенности ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из буквального значения слов и выражений договора купли-продажи и акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что стоимость квартиры определена по соглашению сторон договора в размере 4 500 000 рублей, расчет между сторонами производится при подписании договора, стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и иных претензий по договору. Договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи подписаны в одну дату, как покупателем, так и продавцом.

Таким образом, ФИО11, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей покупателем стоимости отчуждаемой квартиры, что также является подтверждением надлежащего исполнения ФИО1 договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры. При жизни ФИО11 не обращалась к ФИО12 с претензиями относительно оплаты по договору купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2, по доверенности ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи