Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18881/2021[88-20228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального округа Северное Тушино, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора и свидетельств недействительными, прекращении права собственности (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав представителей ФИО2 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Администрации МО Северное Тушино, ДГИ "адрес" о признании недействительным договора передачи в собственность ФИО15 и ФИО1 жилого помещения по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" передаче квартиры в муниципальную собственность; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ФИО15 и ФИО1 на указанную квартиру и прекращении их права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что с 1989 года истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". Ранее в квартире были зарегистрированы: отец истца - ФИО13 (скончался в 2007 году), мать истца - ФИО14 (скончалась в 2002 году) сестра истца - ФИО15 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ), племянник истца - ФИО1 В июне 2019 года ФИО1 сообщил, что квартира приватизирована, и он оформляет наследство после смерти своей матери ФИО15 Из справки, выданной МФЦ, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована ФИО15 и ФИО1 на основании договора передачи в собственность жилого помещения. При этом истец о заключенном договоре не знал, от участия в приватизации, в том числе, путем подписания соответствующего заявления, не отказывался.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального округа Северное Тушино, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора и свидетельств недействительными, прекращении права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО15, ФИО1 заключен договор N-У06146 передачи в их собственность по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

На момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО1

Основанием для заключения договора явилось заявление ФИО15, Е.И, ФИО13, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Департаменту городского имущества "адрес" о передаче в собственность ФИО15 и ФИО1 квартиры по ? доли. При этом, ФИО13 и ФИО2 от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствует их подпись в данном заявлении.

ФИО13 умер в 2007 году, ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО "БК-Эксперт" следует, что подпись от имени ФИО16, расположенная на втором листе копии заявления о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому "адрес" по адресу: "адрес", выполнена, вероятно, ФИО13 Подпись от имени ФИО17, расположенная на втором листе копии заявления о передаче в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому "адрес" по адресу: "адрес", выполнена ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 166, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом было дано согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу ФИО15 и ФИО1, и одновременно он отказался от участия в ее приватизации, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи жилого помещения в собственность ФИО15 и ФИО1 заключен с соблюдением требований закона.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от участия в приватизации и выразил согласие на приватизацию в пользу сестры и племянника. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялась льгота как инвалиду 3 группы, что отражено в ЕЖД. О том, что его права нарушены истец мог узнать именно с этой даты. Однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, дополнительно указав, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью доводов о том, что договор передачи истец не подписывал. В связи с чем восстановление срока исковой давности не влияет на существо решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи