Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18924/2021[88-20261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Льва ФИО1 к УСЗН ЮЗАО "адрес", ОСЗН "адрес" УСЗН ЮЗАО "адрес" о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 Льва ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к УСЗН ЮЗАО "адрес", ОСЗН "адрес" УСЗН ЮЗАО "адрес", просил обязать ОСЗН "адрес" УСЗН ЮЗАО "адрес" признать факт проживания на территории "адрес" более 10 лет и предоставить ему меры поддержки, гарантированные п.1 ст.39 Конституции РФ и действующим законодательством.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2009г. он приехал в "адрес", где проживает до настоящего времени с регистрацией по месту пребывания, неоднократно обращался в ОСЗН "адрес" УСЗН ЮЗАО "адрес" с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки и льгот, полагающихся ему как инвалиду 2 группы, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выплатах отказано. Считает отказ в назначении региональной социальной доплаты к пенсии до величины городского социального стандарта, по основаниям отсутствия регистрации по месту жительства в "адрес", незаконным.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН ЮЗАО "адрес", ОСЗН "адрес" УСЗН ЮЗАО "адрес" о признании решения незаконным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги "Назначение региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам".

Решением ОСЗН "адрес" УСЗН ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении региональной социальной доплаты до городского социального стандарта.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N величина прожиточного минимума пенсионера в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2020 года установлена в размере 12 578 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального обеспечения ФИО1, согласно представленных ОСЗН "адрес" данных, составляет 15 460, 37 руб, что превышает величину прожиточного минимума пенсионера в городе Москве, установленную на 2020 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая сумма материального обеспечения истца превышает величину прожиточного минимума пенсионера, установленного законом "адрес" на момент рассмотрения обращения, а правом на региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта истец не обладает в связи с отсутствием регистрации в городе Москве по месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи