Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18938/2021[88-20234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании неустойки, указывая, что 10.10.2011г. истец заключил с ответчиком договоры, согласно которым ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2012г. нежилые помещения (апартаменты) многофункционального офисно-развлекательного комплекса "Федерация". Свои обязательства по оплате в размере 2 341 750 долларов США истец выполнил, однако ответчиком нарушен срок передачи объектов более чем на 5, 5 лет, что влечет начисление неустойки в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя". Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 341 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Башня Федерация" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Миракс-Сити" заключены договоры инвестирования N Ф-А-34, Ф-А-35, Ф-А-36 в строительство многофункционального комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

Согласно п. 2.2 указанных договоров, объектом договоров является многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" по адресу: "адрес", участок 13 ММДЦ "Москва-Сити" участок 13, состоящий, в том числе, из следующих функциональный частей: двух разновысотных башен (башня "А" и башня "Б"), стилобатной (подземной и наземной) части.

Согласно п. 2.4. договоров объектами являются отдельные помещения свободной планировки, с проектными номерами 5, 6, 7, ориентировочной общей площадью 83 кв.м, 82 кв.м. 81, 5 кв.м на 72 этаже корпуса "А".

Размеры инвестиционных взносов определены сторонами по договорам в размере 788 500 долларов США, 779 000 долларов США, 774 250 долларов США (п. 5.1 договоров), которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно п.3.3 ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2012 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (по договору N Ф-А- 34) стороны предусмотрели, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 4 квартал 2017 года, передача по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (по договорам N Ф-А- 36, Ф-А- 35) стороны предусмотрели, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 4 квартал 2015 года, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод - 4 квартал 2017 года, передача по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения переданы истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь ст.309, 310, 455 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 454, 455, 457, 458 ГК РФ и отменяя принятое судом первой инстанции решение, пришел к выводу, что из актов приема-передачи указанных выше помещений следует, что передача помещений является надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору по передаче помещений. Настоящими актами стороны подтверждают, что взаимных финансовых и имущественных претензий по исполнению договоров друг к другу не имеют, в том числе, инвестор не имеет претензий к заказчику по срокам окончания строительства объекта и передачи помещения (п. 6 актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец в момент передачи помещений не только согласился с надлежащим исполнением обязательств, но и освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания строительства и передачи объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований исходила из отсутствия закона, устанавливающий пределы ответственности ЗАО "Башня Федерация", указав, что неприменение согласованного сторонами в пункте 6 акта приема- передачи ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства, ничтожности соглашения, что не было установлено при рассмотрении дела. При этом пунктом 6 актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны ограничили ответственность ответчика по уже наступившим обязательствам по договорам N Ф-А- 34 от ДД.ММ.ГГГГ, N Ф-А- 35 от ДД.ММ.ГГГГ, N Ф-А- 36 от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО "Башня Федерация" было освобождено от ответственности за нарушение срока передачи помещений.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи