Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18961/2021[88-20242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб, под 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 149 961 руб. 49 коп, проценты в размере 43 506 руб. 53 коп, штраф и неустойку в размере 4 022 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 149 руб. 81 коп.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворены. Взыскана со ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 197 490 руб. 62 коп, сумма государственной пошлины в размере 5 149 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 171 490 руб. 62 коп, сумму государственной пошлины в размере 4471 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Альфа-Банк" - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

В то же время судебная коллегия не согласилась с размером задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после подготовки выписки по счету, а решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке, взысканный с ответчика в пользу истца по договору займа, должен составлять не 197 490 руб. 62 коп, как было взыскано судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а 171 490 руб. 62 коп, за вычетом уплаченных ответчиком до вынесения решения судом денежных сумм в общем размере 26 000 рублей в счет погашения просроченных процентов (197 490, 62 - 26 000 = 171490, 62 руб.), размер госпошлины составляет 4471 руб. 58 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи