Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19072/2021[88-20262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы N по городу Москве к ФИО2 о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договора от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке N недействительными, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельные участки путем их реализации с публичных торгов с передачей от реализации денежных средств в пользу истца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N по городу Москве обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N УФССП по "адрес" ФИО10 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-6499/16-71-13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС N по городу Москве денежных средств в размере 10 171 706, 52 рублей. Судебный акт ФИО2 не исполнен, в настоящее время за ним числится задолженность в размере 10 163 886, 21 рублей. ИФНС N по городу Москве установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 62:15:0040440:40 и кадастровым номером 62:15:0040440:41, расположенные по адресу: "адрес", д. Марьино-1, которые не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Истец просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) N недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить правовой режим имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040440:41, площадью 432 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 65 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д. Марьино-1, действующих до заключения настоящих договоров и обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0040440:40, 62:15:0040440:41, расположенные по адресу: "адрес", д.Марьино-1.

Взыскание произвести путем реализации с публичных торгов указанных земельных участков с установлением начальной продажной цены земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу ИФНС России N по "адрес" в счет уплаты денежных средств - взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А- 6499/16 в размере 10 171 706, 52 рублей.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы N по "адрес" к ФИО2 о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договора от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке N недействительными, применение последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельные участки путем реализации с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу истца, удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0040440:41, площадью 432 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 65 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д.Марьино-1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в целях исполнения решения суда с последующей реализацией земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной цены земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N- ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат зачислению в счёт погашения задолженности ФИО2 (должник) в пользу ИФНС России N по городу Москве (взыскатель), предмет исполнения: 10 171 706, 52 руб. 52 коп. по исполнительному производству Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-6499/16-71-13. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40 -6499/16-71-1ЗБ с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Москве взысканы денежные средства в размере 10 163 886, 21 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО10 возбуждено исполнительное производство N- ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом "адрес" про делу N А40-6499/16-71-13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Москве денежных средств в размере 10 171 706, 52 рублей.

ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0040440:40, 62:15:0040440:41, площадью 100 000 кв.м. и 432 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенных в границах участков. Почтовый адрес ориентира: "адрес", участки находятся примерно в 765 м, 65 м, по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д.Марьино-1, кадастровая стоимость 88 150 рублей, 872 640 рублей.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040440:40, площадью 100 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 765 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д.Марьино-1, и земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040440:41, площадью 432 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 65 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д.Марьино-1, в целях исполнения решения суда с последующей реализацией земельных участков на публичных торгах с установлением начальной продажной цены земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-6499/16-71-13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Москве денежных средств в размере 10 171 706, 52 рублей и взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040440:41 и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа денежных средств N, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1, указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 предоставляет в залог земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040440:41, площадью 432 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 65 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", д.Марьино-1, принадлежащий заемщику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-МД 686559, запись регистрации в ЕГРН N, при этом имущество, переданное в залог для обеспечения обязательства займа, остаётся у заёмщика (п.2.2, договора).

Кроме того, во исполнение указанного договора займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2, вытекающих из договора N процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.(п.2.1 договора), предмет залога оценен сторонами по соглашению в сумме 1000 000, 00 рублей (п.4.2 договора залога).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 167, 168, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст.69, ст.ст.79, 80, 84, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт неисполнения ответчиком (должником) ФИО2 требований исполнительного документа, учитывая, что сведений о наличии у ответчика иного имущества, кроме спорного земельного участка, не представлено, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, кадастровая стоимость земельных участков, на которые истец просил обратить взыскание, составляет 960 790, 00 рублей (872 640+88 150), суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0040440:41.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора N от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договора от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) N, поскольку на момент совершения ответчиком спорной сделки запрет на распоряжение имуществом судом или судебным приставом-исполнителем не был наложен.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи