Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19234/2021[88-20271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО13 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который завещал свое движимое и недвижимое имущество ей и ее родной сестре ФИО4, согласно завещанию составленному ДД.ММ.ГГГГ. Она и сестра приходились умершему внучками. После смерти ФИО2, нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело N. Среди наследственной массы содержалась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Единственным наследником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство регистрационный N, указана ФИО3 - сестра умершего ФИО2, по завещанию, оставленному умершим, о чем ей известно не было. После смерти ФИО3 в права наследования вступил ФИО5, которому по завещанию, также перешли квартира, денежные средства, размещенные на банковских счетах и иное имущество наследодателя. Полагает, что умерший ФИО2 завещал свое имущество ФИО3, находясь в болезненном состоянии, поскольку являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, а также получил серьезную травму головы, что привело к неосознанному изменению волеизъявления. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство per. N, а также все правовые основания и последствия вступления в наследство ФИО3 и ФИО5; признать недействительным завещание составленное ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО6

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный дедушка истца ФИО1 - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил завещание "адрес"1, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО6, согласно которому наследодатель завещал свое движимое и недвижимое имущество ФИО1 и ФИО4.

Отменив данное завещание, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество своей сестре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО6 и зарегистрировано в реестре за N.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ ПКБ N им. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 177, 1111, 1119, 1130, 1131, 1142 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств о наличии у ФИО2 психических нарушений, которые могли бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи