Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19451/2021[88-20876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО10 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 670 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 759 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в сумме 336 759 руб. 15 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 846 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 2 670 000 рублей с условием возврата займа по частям, а именно, 1 200 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и 1 470 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 846 000 рублей, проценты 99 980, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в бюджет "адрес" госпошлина в размере 7660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 2 670 000 рублей, с обязательством их возврата по частям: 1 200 000 рублей возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и 1 470 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана долговая расписка на общую сумму 1 039 000 руб. о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 846 000 руб, с обязательством выплаты процентов в размере 193 000 рублей за весь период, со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ начинается возврат займа и уплаты процентов по 30 000 рублей двадцать пятого числа каждого следующего месяца.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил перечёркнутый оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий приписку, выполненную ФИО2: "аннулировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 роспись". Факт осуществления действий по перечеркиванию лично своей рукой расписки и осуществлению подписи на расписке "аннулировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 роспись" истец не оспаривал, однако указал, что им были аннулированы иные обязательства ответчика перед ним, факт прекращения указанного долгового обязательства истец не признал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, 407, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с его исполнением, поскольку истцом не отрицается факт собственноручного перечеркивания расписки и совершения подписи на расписке: "аннулировано ДД.ММ.ГГГГ При этом, в тот же день ФИО1 была выдана новая долговая расписка с указанием новой суммы займа, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения обязательств в части оплаты долга и возврата процентов по данному займу ответчиком представлено не было, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 846 000 руб, проценты, установленные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода фактического пользования денежными средствами истца, так судом было установлено, что на день принятия судебного решения срок пользования займом составлял 622 дня, исходя из условий договора займа размер процентов за 1 день пользования займом составил 0, 019%. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99 980, 28 руб.

Поскольку срок возврата суммы займа не наступил, а долг подлежал возврату по частям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при этом оснований для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, а также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет "адрес" была взыскана государственная пошлина в размере 7 660 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи