Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19498/2021[88-22673/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика была взыскана денежная сумма, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14094 руб. 58 коп. и 4443 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением было определено право истца на взыскание денежной суммы и процентов за неправомерное пользование ею до ДД.ММ.ГГГГ, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов до дня его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 263453 руб, проценты в сумме 35657 руб. 08 коп, в счет страховой выплаты 4338 руб. 47 коп, в счет выплат коммунальных платежей 44910 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины 6683 руб. 59 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 727590 руб. 31 коп, проценты 11492 руб. 94 коп, расходы по госпошлины 10476 руб, произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно с ФИО1 взыскано 394516 руб. 13 коп, в остальной части иска и встречного иска отказано.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ ранее предметом рассмотрения являлись требования ФИО2 о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место изменение только количественной стороны спора, а не предмет иска, не могут быть приняты во внимание.

Ранее истцом не заявлялось требований о взыскании процентов по день вынесения решения, но с ограничением истребуемой суммы суммой, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, был заявлен конкретный временной период. Соответственно, суды обоснованно исходили из того, что предмет спора по настоящему делу является новым.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имелась обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть приняты во внимание.

Факт наличия соответствующего обязательства, а также обстоятельства, связанные с постановкой ответчика в известность о неправомерности пользования денежными средствами и истребовании их истцом установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о необходимости досудебного порядка разрешения спора также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством досудебный порядок разрешения спора для данной категории споров не предусмотрен.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Куркино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3