Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19543/2021[88-20943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N на изготовление мебели для кухни и прихожей в квартире по адресу: "адрес", ЖК "САМПО", "адрес" стоимостью 430 000 руб. Истцом была оплачена сумма аванса в размере 301 000 руб. и доплачена по просьбе ответчика сумма в размере 60 000 руб. При этом ответчиком не надлежащим образом исполнены обязанности по договору, монтаж мебели не завершен, фасады мебели не соответствовали условиям договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 361 000 руб, неустойку в размере 430 000 руб, штраф, убытки в размере 13 900 руб. связанные с монтажными работами по установке дополнительного крана и переносе существующего крана для газоснабжения жилого дома, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный

между ФИО1 и ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП". Взысканы с ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 361 000 руб, неустойка 361 000 руб, штраф в размере 363 500 руб, убытки 13 900 руб, расходы на юридические услуги 30 000 руб, а всего 1 134 400 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" госпошлина за рассмотрение дела в суде в бюджет "адрес" в размере 13 872 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" о взыскании убытков - отказано. В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП". Взыскать с ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 301 000 руб, неустойку в сумме 301 000 руб, штраф в сумме 301 000 руб, расходы на

юридические услуги в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" госпошлина в размере 9 220 руб. Обязали ФИО8 возвратить ООО "АРТ

ЛОНГА ГРУПП" изделия мебели в объеме и количестве поставленные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ."

В кассационной представитель ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" заключен договор подряда N на изготовление мебели для кухни и прихожей в квартире по адресу: "адрес", ЖК "САМПО", "адрес".

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 стоимость работ составляет 430 000 руб, аванс 301 000 руб. Окончательная оплата составляет сумму 129 000 руб.

Срок выполнения и сдачи результата работ заказчику: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ 45 рабочих дней. В случае нарушения заказчиком п.3.2.1 договора сроки выполнения работ могут быть перенесены подрядчиком на соразмерное количество времени при условии письменного уведомления заказчика (п. 1.4 договора).

В установленный договором срок ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" свои обязательства перед ФИО1 не исполнило. Изделия из мебели согласно условиям договора не изготовлены. При монтаже мебели обнаружено, что замеры кухни сделаны неверно, фасады мебели не соответствовали условиям договора.Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 475, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15, 18, 19, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" существенно нарушило условия договора в части сроков выполнения работ и качества выполненных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 361 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 363 500 руб, взыскании убытков в размере 13 900 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, госпошлины в доход бюджета "адрес" в размере 13 872 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, поскольку не согласилась с размером взысканных судом сумм, указав, что в подтверждение оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция об оплате ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" денежных средств в размере 301 000 руб. Квитанций об оплате суммы в размере 60 000 руб, как иных доказательств оплаты данной суммы, не представлено, в связи с чем, с ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 301 000 руб.

В связи с изменением взысканной с ответчика суммы, соответственно подлежит изменению размер неустойки, который составит сумму в размере 301 000 руб, и размер штрафа, который составит сумму в размере 301 000 руб, размер государственной пошлины, который составит сумму в размере 9 220 руб.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 13 900 руб, в связи с установкой дополнительного крана и переносе существующего крана для газоснабжения жилого дома, указав, что не представлены доказательства того, что расходы по установке дополнительного крана и переносе существующего крана для газоснабжения жилого дома, понесенные ФИО1, вызваны неправомерными действиями ответчика и ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" о взыскании убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не применил положения абз.2 п.1 ст. 12 и п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ N "О защите прав потребителей" и не решилвопрос о судьбе мебели, которая не соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и которую потребитель обязан возвратить результат работ и услуг продавцу, в связи с чем судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО8 возвратить ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" за счет последнего изделия мебели в объеме и количестве, доставленных ей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТ ЛОНГА ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи