Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19598/2021[88-26468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2019 по исковому заявлению Саморукова И.В, действующего в своих интересах и в интересах Саморукова А.И, Саморукова В.И, Саморукова Г.И. к Копытину В.В, Копытиной О.Б, Копытину А.В, Копытиной М.В. о принудительном обмене, переселении, расторжении договора социального найма, по кассационной жалобе Саморукова Ильи Валерьевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Саморукова И.В. и его представителя Омушева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саморуков И.В, действующий в своих интересах и в интересах Саморукова А.И, Саморукова В.И, Саморукова Г.И, обратился в суд с иском к Копытину В.В, Копытиной О.Б, Копытину А.В, Копытиной М.В, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, о принудительном обмене, переселении, расторжении договора социального найма. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 650001501 ответчик Копытин В.В. является нанимателем муниципальной 3-х комнатной квартиры, которая состоит из двух отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес". Указанная квартира передана ответчику на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1 октября 2002 года N 3459-р... Вместе с ответчиком по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и постоянно проживают Саморуков А.И, Саморуков В.И, Саморуков Г.И, Копытина О.Б, Копытин А.В, Копытина М.В. В связи с конфликтом и невозможностью проживания семьи истца с семьей ответчика истец просит произвести принудительный обмен спорного жилого помещения, переселив семьи истца в однокомнатную изолированную квартиру N 166, семью ответчика - в двухкомнатную изолированную квартиру N 165.; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ расторгнуть ранее заключенный договор социального найма с одновременным заключением новых договоров социального найма жилых помещений с истцом на квартиру N 166, с ответчиком - на квартиру N 165.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, апелляционным определением от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает на недействительность договора социального найма, поскольку его предметом не могут быть две изолированные квартиры.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 72, 73, 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением об обмене жилыми помещениями в городе Москве, утвержденное Постановление Правительства Москвы от 26 мая 2009 года N491-ПП, которое определяет порядок обмена жилыми помещениями, если хотя бы одно из них находится в государственной собственности города Москвы.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой две квартиры: однокомнатная квартира N 166, общей площадью 42, 4 кв.м, жилой площадью 19, 8 кв.м, и двухкомнатная квартира N 165 общей площадью 60, 5 кв.м, жилой площадью 33, 5 кв.м, которые объединены в одну квартиру и имеют единый лицевой счет.

Как установлено судом, согласие всех проживающих в квартире на обмен жилыми помещениями отсутствует.

Произвести размен при наличии объединенной квартиры не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саморукова И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи