Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19676/2021[88-21256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, обязании зарегистрировать право (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также обратить взыскание на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, путем ее продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-ИП/07 на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", район Ново-Переделкино на участке, расположенном между Лукинской "адрес"АБВ. По указанному договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11, 9% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки); 10, 9% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки). Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры в многоквартирном доме по предварительному договору купли-продажи N НП-2/1-3-1-КП-И от 22.06.2007г. на основании предварительного договора залога квартиры в многоквартирном "адрес"-ИП-31/07 от ДД.ММ.ГГГГ на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации основного залога квартиры; залог (основной залог) приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. По кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил уведомление о погашении просроченной задолженности которое осталось без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 535, 27 долларов США на день исполнения решения и госпошлина в размере 200 000 рублей. Решение суда до настоящего момента ФИО1 не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены. ФИО1 обязали зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Обязали ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру по адресу: "адрес", с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу "Газпромбанк" (АО). Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 314 400 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Обязали ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру по адресу: "адрес", с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу "Газпромбанк" (АО). Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 314 400 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N-ИП/07 на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", район Ново-Переделкино на участке, расположенном между Лукинской "адрес"АБВ. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 221 600 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: залогом квартиры в многоквартирном доме по предварительному договору купли- продажи N НП-2/1-3-1-КП-И от ДД.ММ.ГГГГг. на основании предварительного договора залога квартиры в многоквартирном "адрес"-ИП-31/07 от ДД.ММ.ГГГГ на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации основного залога квартиры; залогом (основной залог) приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 535, 27 долларов США на день исполнения решения и возврат госпошлины в размере 200 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании дубликата исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N- ИП, предметом которого является задолженность ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГг. соинвестор ЗАО "Золотая миля" заключило с ФИО1 предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: "адрес", Ново-Переделкино, мкр.14, "адрес"АБВ, секция 1, этаж 3, комнат 4, площадью 95 кв.м, (строительный адрес) - "адрес" (почтовый адрес).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи кредитные денежные средства на покупку спорной квартиры предоставлены "Газпромбанк" (ЗАО) и на основании ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в момент государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную квартиру в УФРС по Москве в обеспечении обязательств, принятых покупателем возникает ипотека в силу закона в пользу кредитора "Газпромбанк" (ЗАО).

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. собственником спорной квартиры является ЗАО "Золотая миля".

В соответствии с актом приема-передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Золотая миля" передало ответчику спорную квартиру.

Однако до настоящего времени ФИО1 не заключил основной договор купли-продажи с ЗАО "Золотая миля" и не оформил право собственности на принадлежащую ему спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие собственника спорной квартиры - ЗАО "Золотая мина", в связи с чем, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Золотая миля".

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 337, 348 ГК РФ положениями ст.ст. 1, 2, 11, 50, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредит был предоставлен банком для приобретения ФИО1 жилого помещения в строящемся доме, по договору заключенному между заемщиком-дольщиком и застройщиком. ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства и заключенных с банком договоров право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал, уклоняясь от данной регистрации с целью предотвращения обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с чем пришел к выводу о наличии ипотеки в силу закона и удовлетворении требований истца об обязании ФИО1 зарегистрировать в Управлении Росреестра по "адрес" право собственности на спорную квартиру.

При определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия исходила из стоимости предмета ипотеки в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС" N, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15 393 000 руб, при этом определиланачальную продажную цену заложенной квартиры в размере 12 314 400 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете, представленным ответчиком, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, истребовав и изучив материалы гражданского дела N по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности, руководствуясь ст.ст.196, 200, 207, главой 23 О залоге Гражданского кодекса РФ, исходя из отсутствия сведений о погашении ФИО1 задолженности по основному обязательству перед истцом, взысканной на основании решения Черемушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что возможность исполнения указанного решения суда не утрачена, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, судебная коллегия отклонила заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, ФИО1 действовал недобросовестно, что свидетельствует о нарушении ст. 10 ГК РФ, поскольку не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.6 кредитного договора, которым предусмотрено, что для целевого использования кредита заемщик предоставляет в банк инвестиционный договор, договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, акт приема-передачи квартиры в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения права собственности заемщика на квартиру. Вместе с тем, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи, по которому ЗАО "Золотая миля" передало ответчику спорную квартиру, ФИО1 с 2007г. указанный акт истцу не предоставил.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, связанный с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, с 2011 г. в отношении ЗАО "Золотая миля" началась процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения, а ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о банкротстве ООО "Золотая миля". О том, что управляющей компанией в доме, где находится спорная квартира, является ООО "ПИК-Комфорт", и о передаче квартиры ответчику истцу стало известно лишь в 2017 г. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи