Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19740/2021[88-20354/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Запсибгазпром" к ООО "Группа компаний Метрополь", ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО5 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Запсибгазпром" обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний Метрополь", ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа компаний Метрополь" и ФИО1, а также недействительным в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обязании внести записи о снятии залога с акций, переданных ООО "Группа компаний Метрополь" в залог ФИО1

В судебном заседании представителем ООО "Группа компаний Метрополь" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", по месту нахождения истца по тем основаниям, что заявленные исковые требования являются корпоративным спором.

ФИО1 и его представитель не возражали против направления дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", также заявив ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Представитель ОАО "Запсибгазпром" просил отказать в удовлетворении ходатайства о направлением дела Арбитражный суд "адрес".

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Группа компаний Метрополь" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные ходатайства представителя ООО "Группа компаний Метрополь" и представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", руководствуясь ст. ст. 28, 31, 32 ГПК РФ, ст.ст. 38, 225.1 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО6, ФИО7 акционерами ОАО "Запсибгазпром" не являются, и на момент заключения договора займа также ими не являлись, оспариваемые истцом договор залога и договор займа корпоративными договорами не являются, в связи с чем пришел к выводу о том, что ходатайства о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 26 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8