Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20028/2021[88-20684/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Фоминой Любови Андреевны, Барановой Надежды Дмитриевны на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г.

о возвращении апелляционной жалобы Фоминой Любови Андреевны, Барановой Надежды Дмитриевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. по иску Фоминой Любови Андреевны, Барановой Надежды Дмитриевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании предоставления информации по оказанным коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5624/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. (далее - Решение суда от 14.07.2020) отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А, Барановой Н.Д. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании предоставления информации по оказанным коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда.

12 октября 2020 г. истцы через организацию почтовой связи направили в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, не указав в ней просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока и не приложив к жалобе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 марта 2021 г, апелляционная жалоба возвращена заявителям по основанию пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г, Фомина Л.А. и Баранова Н.Д. просили отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 9 ноября 2020 г. в апелляционной жалобе и приложениях к ней отсутствовало заявление истцов о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

С указанными выводами судьи районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы истцов.

В кассационной жалобе Фомина Л.А. и Баранова Н.Д. связывали необходимость отмены обжалуемых судебных определений с тем, что наличие в их апелляционной жалобе ссылки на несвоевременное направление им судом копии судебного решения являлось достаточным для разрешения судами вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, который, по их мнению, должен исчисляться с 18 сентября 2020 г, когда они получили по почте копию Решения суда от 14.07.2020.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат. Они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанция, а также порядок восстановления такого пропущенного срока судом, принявшим решение.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы истцов судами правильно применены нормы статей 112, 321, 324 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений.

Из этих разъяснений следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 6 указанного Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 7 того же Постановления Пленума следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 того же Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Установленным обстоятельствам дела и приведенным нормами процессуального права полностью соответствуют выводы судов о том, что мотивированное решение было составлено районным судом 21 июля 2020 г, а апелляционная жалоба была подана истцами 12 октября 2020 г. с пропуском срока на ее подачу, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, который истек 21 августа 2020 г.

Вопреки утверждениям истцов, приведенным в кассационной жалобе, ни в самой апелляционной жалобе, датированной 12 октября 2020 г, ни в приложениях к ней истцы не указали предусмотренную статьей 112 ГПК РФ просьбу к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, что исключало возможность разрешения судом данного вопроса по собственной инициативе, несмотря на приведенные в жалобе сведения о дате фактического получения истцами копии судебного решения.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии по состоянию на 9 ноября 2020 г. основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что 8 декабря 2020 г. истцы обратились с отдельным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в которых правильно разрешен вопрос о возвращении апелляционной жалобы истцов от 12 октября 2020 г, не содержавшей просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции обязанности разрешить по существу заявление истцов от 8 декабря 2020 г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на Решение суда от 14.07.2020 при проверке по их частной жалобе определения районного суда от 9 ноября 2020 г, не основаны на законе, которым разрешение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования возложено на суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Любови Андреевны, Барановой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.