Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20031/2021[88-20838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Бориса Александровича к Квятковскому Андрею Владиславовичу о взыскании долга (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25245/2020)

по кассационной жалобе Квятковского Андрея Владиславовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Б.А. обратился в суд с иском к Рафальсону А.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 15 июля 2019 г. (далее - Договор займа от 15.07.2019), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5170000 руб. сроком до 28 февраля 2020 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. В иске указано, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. В этой связи, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федосеев Б.А. просил взыскать с Рафальсона А.В. задолженность по Договору займа от 15.07.2019, включающую: основной долг в размере 5170000 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные статьями 395, 809 ГК РФ, за период за период с 15 июля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 217 282, 42 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ, за период с 29 февраля 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 71 687, 84 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35494, 85 руб.

В ходе рассмотрения дела Рафальсон А.В. представил свидетельство о перемени имени от 30 января 2021 г, из которого следует, что его фамилия изменена на Квятковский А.В.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Квятковского А.В. по доверенности ФИО12 просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что 15 июля 2019 г. между Федосеевым Б.А. и Квятковским (до перемены имени - Рафальсоном) А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5170000 руб. сроком до 28 февраля 2020 г.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Квятковского (до перемены имени - Рафальсона) А.В. от 15 июля 2019 г. (л.д. 35).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истом доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему в размере 5170000 руб. ответчику, который не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика, дополнительно указав, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от 15.07.2019, заключения такого договора под влиянием обмана, угрозы или насилия со стороны самого займодавца и других лиц.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала выводы судов о заключении между займодавцем Федосеевым Б.А. и заемщиком Квятковским (до перемены имени - Рафальсоном) А.В. договора займа, настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от 15 июля 2019 г. не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от истца ответчику, поскольку на момент ее выдачи между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц, в которых Квятковский (до перемены имени - Рафальсон) А.В. выступал гарантом исполнения ООО "ТК ЕКА РУС" обязательств перед ООО "Эль Пако" по договору поставки. По мнению кассатора, суды необоснованно освободили истца от обязанности доказать наличие у него денежных средств в размере, достаточном для передачи по договору займа, указанному в иске, неправомерно лишили ответчика возможности доказывать свидетельскими показаниями безденежность расписки, выданной ответчиком под влиянием обмана со стороны истца.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права - статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного...

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

При оценке доказательств, применив положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, суды обоснованно приняли во внимание, что расписка, подтверждающая заключение Договора займа от 15.07.2019 содержит указание на получение Квятковским (до перемены имени - Рафальсоном) А.В. денежных средств от Федосеева Б.А. в размере 5170000 руб, а также обязательство лица, выдавшего расписку, возвратить указанную сумму в срок до 28 февраля 2020 г, но не содержит каких-либо оговорок о том, что выдавшее ее лицо обеспечивает исполнение обязательств по договору поставки между юридическими лицами.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком Квятковским А.В. не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суды обоснованно признали заключенным сторонами по делу Договор займа от 15.07.2019 на указанных в нем условиях, и правомерно не усмотрели оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков его возврата.

В кассационной жалобе представитель ответчика также связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Квятковского А.В, который судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на 23 ноября 2020 г, не получал, так как судебные извещения были направлены ему судом по прежнему месту жительства, несмотря на то, что его регистрация по месту жительства была изменена 22 сентября 2020 г.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом первой инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Настоящее гражданское дело было возбуждено 24 августа 2020 г, в ходе подготовки его к судебному разбирательству судом была получена адресная справка от 14 сентября 2020 г, в которой указан адрес регистрации Рафальсона А.В. по месту жительства: "адрес", "адрес". Судебные извещения, направленные по этому адресу были возвращены в суд организацией почтовой связи без отметок о смене адресатом места жительства. Лишь в апелляционной жалобе ответчик сообщил суду о перемене места его жительства с 22 сентября 2020 г. и регистрации по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

При таких обстоятельствах, само по себе неполучение Квятковским А.В. судебного извещения о времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на 23 ноября 2020 г. правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 118, 119 ГПК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квятковского Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи