Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20038/2021[88-20805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Вячеслава Ивановича к Дробышевскому Антону Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета ЕГРН (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23830/2020)

по кассационной жалобе Киселева Вячеслава Ивановича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Киселева В.И. и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.И. обратился в суд с иском к Дробышевскому А.Н, в котором просил: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; снять ответчика с регистрационного учета в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Иск мотивирован тем, что на основании договоров дарения и купли-продажи, заключенных с супругой истца ФИО9 в 2013-2014 гг, Дробышевский А.Н. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, однако фактически никогда в ней не проживал, не был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства и не исполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг, которые с 2013 г. полностью оплачивает Киселев В.И.

Истец полагал, что в связи с добровольным отказом ответчика от своих прав собственника на доли в праве собственности на квартиру ответчик утратил право пользования этим жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г, с учетом определения того же суда от 15 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.И. и его представитель Глод А.В. просили решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены судебных постановлений, которым жилищный спор разрешен верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев В.И. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

По договору дарения от 4 октября 2013 г. ФИО9 подарила Дробышевсому А.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

14 марта 2014 г. между ФИО9 и Дробышевским А.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел право собственности на 3/8 доли в праве собственности на ту же квартиру.

По договору купли-продажи от 7 февраля 2020 г. Дробышевский А.Н. продал ФИО11 принадлежавшие ему 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, сведения о государственной регистрации права собственности которого внесены в ЕГРН 12 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора Дробышевский А.Н. не является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не проживает в ней и не имеет регистрации в ней по месту жительства, что исключает возможность признания его в судебном порядке утратившим право пользования этим жилым помещением.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе и в своих объяснениях в заседании судебной коллегии Киселев В.И. и его представитель ФИО13 настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что длительное непроживание Дробышевского А.Н, неправомерно завладевшего долями в спорной квартире, и неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 2013 г. по 2019 г. является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. По мнению Киселева В.И, обжалуемыми судебными постановлениями существенно ухудшены его жилищные условия, нарушено право на проживание в отдельной квартире, которая фактически стала коммунальной.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что Дробышевским А.Н. не нарушено право Киселева В.И. на проживание в спорной квартире, которое не нуждается в судебной защите способом, избранным в настоящем иске, поскольку на момент его предъявления в суд 16 апреля 2020 г. у ответчика не имелось каких-либо имущественных или обязательственных прав в отношении спорного жилого помещения, которым он фактически не пользовался, в связи с прекращением его права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 7 февраля 2020 г, не предусматривающему сохранение за продавцом права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в формальном подходе к рассмотрению дела, о чем свидетельствуют многочисленные описки в судебном решении, а также наличие в протоколе судебного заседания районного суда недостоверных сведений о присутствии ответчика Дробышевского А.Н.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи