Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20041/2021[88-22091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что являются собственниками 2/3 (по 1/3 доли каждый) доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире, в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: "адрес". Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, провоцировал конфликтные ситуации, сменил замки, в связи с чем, истцы вынуждены были обращаться в правоохранительные органы, однако, данные обращения ситуацию не изменили. В связи с отсутствием у истцов возможности фактически пользоваться своим имуществом ими были поданы иски о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, а также определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых было отказано. В связи с невозможностью осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, истцы были вынуждены арендовать жилое помещение по адресу: "адрес".

Для расчета и определения размера компенсации понесенных потерь, в связи с невозможностью пользоваться своей собственностью, истцы обратились в специализированную оценочную компанию ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ", которая подготовила оценочный отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарная арендная плата с поправками на простую отделку квартиры, а также на отсутствие мебели и техники в квартире: за период с 01.10.2017г. по 30.09.2018г. составляет 337 200 рублей, с 01.10.2018г. по 30.09.2019г. - 332 400 рублей, с 01.10.2019г. по 30.09.2020г. - 356 400 рублей. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности в размере: 617 846 руб, из которых в пользу ФИО2 - 308 923 руб, в пользу ФИО1 - 308 923 руб, установить с 15.10.2020г. ежемесячную денежную компенсацию за пользование долями в квартире в общем размере 17 746 руб, из которых в пользу ФИО2 - 8 873 руб, в пользу ФИО1 - 8 873 руб, компенсировать расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 555 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 (по 1/3 доли каждый) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

Спорное жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой квартиру общей площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 31, 10 кв.м, состоящей из двух комнат размером 11, 6 кв.м, (запроходная) и 19, 5 кв.м, (проходная).

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от 13.03.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО11 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий, передачи ключей от входной двери вышеуказанной квартиры отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что ранее состоявшимся судебным постановлением установлен факт злоупотребления правом со стороны истцов при покупке долей в вышеуказанной квартире, недобросовестность их действий, исковые требования по настоящему делу вытекают из прав владения и пользования вышеуказанной квартирой, по которым судебной коллегией даны суждения, которые находятся в прямой зависимой связи с настоящим делом, посчитав исключительным факт злоупотребления правом пользования и владения вышеуказанной квартирой, невозможность использования своей доли квартиры, ввиду злоупотребления правом при покупке доле и зная, что в данной квартире сосуществование двух разный семей невозможно, что исключает право истцов на требование компенсации от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, посчитав их основанными на положениях действующего законодательства и представленных доказательствах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судами установлено, что спорным имуществом совместное пользование невозможно, ответчик ФИО3 владеет и пользуется этим имуществом единолично, ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле, ранее судебными актами им во вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в проживании, определении совместного порядка пользования этим помещением отказано, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной их доли, невозможно, то у истцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истцов, соответствующей рыночной компенсации, размер которой подлежал установлению судом.

При этом, обращение в суд с исками о вселении, определении порядка пользования квартирой, о чем ранее заявлялось истцами в рамках иных гражданских дел, предполагало наличие интереса собственников в пользовании квартирой, которые другого жилого помещения не имеют.

Приведенные судами в обоснование отказа в иске выводы сделаны без учета указанных обстоятельств и не являются основанием для освобождения собственника от обязанности уплаты за пользование частью помещения, превышающего его долю.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи