Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20098/2021[88-22104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Оппейн" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Оппейн" об обязании устранить недостатки в приобретенном комплекте кухонного гарнитура, взыскании неустойки в размере 991 100 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N СБ/17/09/2019-2, предметом которого являлась передача в собственность покупателя кухонного гарнитура, укомплектованного в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом и спецификацией. Цена договора составила 1 060 000 руб. Срок доставки кухонного гарнитура определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур был поставлен и смонтирован по частям: ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, 2, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец отмечала недостатки в приобретенном товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства не перечислены.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Оппейн" возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки поставленного товара по договору купли-продажи N СБ/17/09/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Взыскать с ООО "Оппейн" в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 000 руб. Взыскана с ООО "Оппейн" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оппейн" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N СБ/17/09/2019-2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, выбранный покупателем по образцам и укомплектованный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и в размере, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели составляет 45 рабочих дней с момента подписания дизайн-проекта и предоставления списка встраиваемой техники. Срок выполнения работ по изготовлению столешницы из натурального камня, искусственного камня и керамики - до 15 рабочих дней с момента установки корпусной мебели и составления акта замера столешницы.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 060 000 руб, из которых в день заключения договора покупатель вносит авансовый платеж в размере 60% цены (п. 4.1.1 договора), и в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности товара, но не позднее согласованной даты доставки обязан уплатить оставшуюся сумму в размере 40% цены (п. 4.1.2 договора).

Денежные средства в размере 991 100 руб. были оплачены ФИО1 ответчику ООО "Оппейн" двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 100 руб.

В установленный договором срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели и доставки кухонный гарнитур в полном комплекте покупателю не передан и в полном объеме не смонтирован, смонтированная часть гарнитура имеет недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что смонтированная часть кухонного гарнитура имеет недостатки, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком, указанные недостатки не были устранены ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить имеющиеся недостатки поставленного товара по договору купли-продажи N СБ/17/09/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки корпусной мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, доказательств изготовления кухонного гарнитура в предусмотренный договором срок, продления либо переноса сроков исполнения договора по согласованию с истцом, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и исходя из всех обстоятельств настоящего дела, периода просроченного обязательства, высокой стоимости товара, отсутствия исполнения обязательства на момент вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

Установив, что права истца, как потребителя на своевременное изготовление кухонного гарнитура были нарушены, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 90 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи