Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20135/2021[88-22094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам представителя ФИО3, по доверенности ФИО11 и представителя ФИО3, по доверенности ФИО14 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителей ФИО3 - ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, проживавший по адресу: "адрес". Истец ФИО3 длительное время проживает в "адрес", со своим отцом она периодически созванивалась. Осенью 2018 года ФИО1 собирался уехать в Испанию, поэтому когда он перестал отвечать на ее телефонные звонки, она поначалу не придала этому значения, посчитав, что он просто выехал за пределы Российской Федерации. Кроме того, ранее также бывали случаи, когда он длительное время не выходил на связь. Однако, к концу лета 2019 года ФИО3 начала всерьез волноваться, так как он не выходил на связь. Через знакомых ей удалось получить его данные из базы данных АСУН, в связи с чем она узнала о его смерти только ДД.ММ.ГГГГ В это день ФИО3 обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус ФИО13 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что истцом был пропущен установленным срок для принятия наследства. Вместе с тем, ФИО3 является единственным наследником первой очереди по закону, полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку проживает в другой области, в связи с чем была лишена возможности своевременно узнать о смерти отца. В "адрес" истец переехал в 2015 году по состоянию здоровья.

Истец полагает, что указанные обстоятельства, в том числе проблемы со здоровьем являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом "адрес" ФИО13, номер записи в реестре: "данные изъяты", ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение площадью 49, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0009004:8529, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение N, площадью 17, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0009005:3064, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040702:220, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: обл.

Московская, муниципальный район Сергиево-Посадский, городское поселение Хотьково, "адрес"; гараж, площадью 30, 6 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040702:591, расположенный по адресу: "адрес", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, "адрес"; жилой дом площадью 32, 1 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040702:318, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое сооружение: баня, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040702:319, расположенное по адресу: "адрес" Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, "адрес"; нежилое сооружение: сарай, площадью 19, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040702:652, расположенный по адресу: "адрес", Сергиево-Посадский муниципальный городское поселение Хотьково, "адрес"; нежилое сооружение: уборная, площадью 1, 4 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040702:651, расположенное по адресу: "адрес", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, "адрес"; счета, открытые в ПАО Сбербанк с номерами: 42 N, 42 N, 4081781063 8264630499, 42 N, 42 N и 42 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 644 906, 93 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 644 906 руб. 93 коп. в счет компенсации части наследства на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве компенсации части наследства в виде транспортного средства марки "Ниссан Альмера классик" 1.6 2010 года выпуска с идентификационным номером N.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители ФИО3, по доверенности ФИО11 и ФИО14 просят отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти нотариусом "адрес" ФИО13, на основании заявления ФИО2, открыто наследственное дело 129/2018.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу обратилась ФИО2 - двоюродная сестра ФИО1

Нотариусом "адрес" ФИО13 наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 30.04.2019г.: номер записи в реестре "данные изъяты" на жилое помещение площадью 49, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; номер записи в реестре N на денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; номер записи в реестре "данные изъяты" на нежилое помещение N, площадью 17, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"; номер записи в реестре "данные изъяты", на гараж расположенный по адресу: "адрес", муниципальный район Сергиево-Посадский, городское поселение Хотьково, "адрес"; номер записи в реестре "данные изъяты" на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", муниципальный район Сергиево-Посадский, городское поселение Хотьково, "адрес"; номер записи в реестре "данные изъяты", на жилой дом площадью 32, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", номер записи в реестре "данные изъяты", на сарай, площадью 19, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Сергиево-Посадский муниципальный городское поселение Хотьково, "адрес"; номер записи в реестре "данные изъяты", на уборную, площадью 1, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, "адрес"; номер записи в реестре "данные изъяты", на баню, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, "адрес"; номер записи в реестре "данные изъяты", на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска с идентификационным номером N.

Судами также установлено, что наследодатель ФИО1 приходится отцом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, по доверенности ФИО15, обратилась с письменным заявлением к нотариусу "адрес" ФИО13 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца ФИО1, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 111, 112, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что незнание истцом об открытии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости ФИО3 могла и должна была знать о его смерти, а также об открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, как не представлено доказательств фактического принятия истцом наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом также указано, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ФИО3 обладать информацией о смерти наследодателя, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своим отцом, не было представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства относятся имеющиеся у ФИО3 проблемы со здоровьем, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные проблемы со здоровьем возникли в период срока для принятия наследства и состояние здоровья объективно препятствовало истцу общению со своим отцом, а в дальнейшем своевременному получению информации о его смерти и открытии наследства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи