Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20138/2021[88-22097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Марчуковой Ларисе Ивановне о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-83/2020), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1- ФИО11, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, ФИО10, полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2019г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Преступлениями истцу причинен материальный ущерб на сумму 350 000 000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб частично возмещен на сумму 40 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 349 960 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 349 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Феникс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 349 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскание с ФИО1 по настоящему решению производить в солидарном порядке, с учетом исполнения решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ денежных средств в размере 349 960 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО11 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходила, что ФИО1 по предварительному сговору группой лиц с ФИО14, ФИО15 и ФИО16 совершила подстрекательство и пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ФИО14 и ФИО16, с использованием своего служебного положения - денежных средств, оказав содействие соучастникам советами и указаниями, а также путем склонения непосредственного исполнителя преступления к его совершению, чем причинила ПАО "НОТА-Банк" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 350 000 000 рублей, тем самым совершила преступления предусмотренные ч. 4 и ч.5 ст. 33 (подстрекательство и пособничество), ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), за которые осуждена приговором Останкинского районного суда "адрес" от 23.05.2019г.

При этом, гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) - ПАО "НОТА - Банк" в лице ГК "АСВ" в рамках уголовного дела о взыскании имущественного вреда, был оставлен без рассмотрения. За ПАО "НОТА-Банк" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО14 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО15 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении которых Останкинским районным судом "адрес" постановлен приговор от 18.03.2019г, вступивший в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019г.

Обстоятельства совершения преступлений путем хищения денежных средств в отношении ПАО "НОТА-Банк" группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при участии ФИО1 установлены приговорами суда.

Судебной коллегией было установлено, что в октябре 2015г. ООО "Фармстер" в Банк предъявлено требование об исполнении обязательств по заключенной банковской гарантии N-бгд от 23.07.2015г, согласно которой Банк выступал гарантом перед ООО "Фармстер" по договору поставки, заключенному с ООО "Элит Проект" на сумму 350 000 000 рублей. При этом, в октябре 2015г. был установлен факт отсутствия в учетах Банка банковской гарантии N-БГ от 23.07.2015г. и договора о ее предоставлении. Кредитный комитет по вопросу ее выдачи не созывался, решение уполномоченного органа о ее выдаче не выносилось.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. требования ООО "Фармстер" по банковской гарантии в размере 350 000 000 рублей включены в Реестр требований кредиторов Банка и на момент вынесения апелляционного определения в ходе расчётов Банка с кредитором ООО "Фармстер" перечислено 38 535 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 349 960 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с доводами представителей ответчика и финансового управляющего о том, что ПАО "НОТА-Банк" является ненадлежащим истцом, у которого отсутствует право на предъявление настоящего иска, а также отсутствует какой-либо материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, поскольку ПАО "НОТА-Банк" на основании договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г. на возмездной основе передало АКБ "Российский капитал" (ПАО) принадлежащее ему имущество, в том числе, права требования по кредитному договору N-кл от 24.07.2015г, заключенному с ООО "Фармстер" на сумму 350 000 000 рублей, а АКБ "Российский капитал" (ПАО) в свою очередь реализовал права требования по указанному кредитному договору путем обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Фарстер", сторонами по делу заключено мировое соглашение, в рамках которого сумма кредитной задолженности ООО "Фармстер" банку "Российский капитал" (ПАО) выплачивается.

При этом, указанный договор передачи имущества и обязательств банка, заключен в связи с отзывом у ПАО "НОТА-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем Банком России утвержден план участия ГК "АСВ" в урегулировании обязательств ПАО "НОТА-Банк", предусматривающий проведение конкурсного отбора приобретателя имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора ПАО "НОТА-Банк" передал АКБ "Российский капитал" (ПАО) имущество, в том числе права требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N-кл от 24.07.2015г. на общую сумму 368 669 863, 01 рублей, а АКБ "Российский капитал" (ПАО) в качестве встречного предоставления исполнил за ПАО "НОТА-Банк" полученные от него в порядке перевода долга обязательства по выплате вкладов.

Указанный договор заключен в порядке ст. ст. 189.51, 189.52, 189.54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях осуществления ГК "АСВ" мер по урегулированию обязательств ПАО "НОТА-Банк" в деле о банкротстве.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" имеется требование ООО "Фармстер", предъявленное в октябре 2015 года по банковской гарантии N-бгд от 23.07.2015г. на сумму 350 000 000 рублей и включенное в РТК на основании определения арбитражного суда, в связи с чем ПАО "Нота-Банк" в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору, в том числе ответчика ФИО1, причинен материальный ущерб именно на указанную сумму, которую группа лиц похитила у ПАО "НОТА-Банк".

Кроме того, согласно приговору Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1, потерпевшим и гражданским истцом признано ПАО "НОТА- Банк", а не АКБ "Российский капитал" (ПАО), именно за ПАО "НОТА - Банк" было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере, а не о самом праве на получение возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, причем приговор суда был вынесен через три с половиной года после заключения между ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ и АКБ "Российский капитал" (ПАО) договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г. на возмездной основе, в том числе, права требования по кредитному договору N-кл от 24.07.2015г, заключенному с ООО "Фармстер" на сумму 349 000 000 рублей.

Доводы заявителей о том, что в приговоре, в отношении ФИО1 нет ссылки на указанную выше банковскую гарантию и преступные действия ФИО1 не связывались с выдачей банком банковской гарантии, выплата по которой в настоящее время включена в реестр требований ПАО "НОТА-Банк", противоречит содержанию приговора Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание преступных действий, согласно которым ФИО1, обладая в силу профессионального образования и опыта работы в бухгалтерской сфере соответствующими познаниями, самостоятельно давала ФИО16 советы и указания по совершению действий, направленных на хищение денежных средств ПАО "НОТА-Банк" и последующему сокрытию следов преступления. Выдача банковской гарантии банком ООО "Фармстер" по договору поставки, невнесение её в бухгалтерский баланс ПАО "НОТА-Банк", совершенные ФИО14 и ФИО16, являвшимися соучастниками ФИО1, что было установлено приговором суда, были направлены на сокрытие следов хищения денежных средств ПАО "НОТА- Банк".

Также судебная коллегия не согласилась с доводами о том, что причиненный преступлением ущерб, уже был взыскан с ФИО15, на основании решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание ущерба в том же размере с ФИО1 приведет к двойному взысканию в пользу ПАО "НОТА-Банк", и как следствие, к его неосновательному обогащению, поскольку преступлением ущерб причинен имуществу истца, одним из причинителей ущерба является ответчик, которая при совершении преступления действовала по предварительному сговору с другими лицами, в связи с чем, на основании ст. 1080 ГК РФ несет ответственность перед потерпевшим в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскание с ФИО1 в солидарном порядке, с учетом исполнения решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО15 в пользу "НОТА- Банк" (ПАО) в лице конкурсного управлящего ГК АСВ денежных средств в размере 349 960 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи