Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20202/2021[88-20828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Владимира Владимировича к нотариусу Глухову Сергею Ивановичу о включении квартиры в наследственную массу (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1293/2021)

по кассационной жалобе Селиверстова Владимира Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Селиверстова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Глухову С.И, в котором просил включить квартиру по адресу: "адрес" состав наследства после смерти его матери Селиверстовой М.С, наступившей 28 февраля 2016 г.

В обоснование иска указано, что с 28 февраля 2016 г. истец является единственным наследником по закону принявшим наследство после смерти своей матери. Селиверстов В.В. считал незаконным постановление нотариуса ФИО2 N от 31 августа 2020 г. об отказе в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, мотивированное тем, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на это недвижимое имущество.

По мнению истца, свидетельство о собственности на жилище N, выданное ФИО9 9 декабря 1998 г. на спорную квартиру, является достаточным доказательством принадлежности этого имущества наследодателю на день смерти и необходимости включения его в состав наследства, принятого истцом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что ФИО9, 24 января 1935 года рождения, умерла 28 февраля 2016 г, единственным наследником к ее имуществу является сын - Селиверстов В.В.

На основании договора передачи квартиры в счет инвестиционных вложений от 19 ноября 1998 г. ФИО9 в собственность была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", ее право собственности было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 9 декабря 1998 г. N, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.

Постановлением N 908 от 31 августа 2020 г. нотариус ФИО2 отказал в выдаче Селиверстову В.В. свидетельства о праве на наследство на данную квартиру, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт принадлежности квартиры наследодателю на день смерти.

Из дела также следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N удовлетворены исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО), с Селиверстова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3806163, 94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО9 квартиру по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства N, возбужденного 14 ноября 2013 г. по исполнение указанного судебного решения, на жилое помещение был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 11 июня 2015 г. указанная квартира передана Территориальному управлению Росимущства в городе Москве на реализацию на открытых торгах по цене 5500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2015 г. цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена цена в размере 4675000 руб.

24 сентября 2015 г. Гагаринским ОСП УФССП России по Москве была произведена замена взыскателя КБ "Нефтяной Альянс" (ООО) его правопреемником - ФИО10

В связи с тем, что квартира не была реализована на повторных торгах в установленные законом сроки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 г. это недвижимое имущество было передано взыскателю ФИО10 в счет погашения долга.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на квартиру по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 29 марта 2016 г. внесена запись за N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны нотариуса ФИО2, отказавшего во включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО9 не было допущено каких-либо нарушений прав наследника Селиверстова В.В, поскольку право собственности ФИО9 на спорную квартиру еще при ее жизни перешло к ФИО10 в ходе принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу статей 218, 1111-1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключало возможность включения квартиры в наследство.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что на момент смерти его матери, наступившей 28 февраля 2016 г, квартира еще находилась в ее собственности и вошла в состав наследства, поскольку сведения о праве собственности ФИО10 на эту квартиру были внесены в ЕГРН только 29 марта 2016 г. По мнению истца, при определении момента прекращения права собственности наследодателя на спорное жилое помещение суды неверно применили статьи 8.1, 551, 1110 ГК РФ и не учли разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что моментом перехода права собственности на недвижимое имущество для лиц, не являющихся сторонами сделки, является момент внесения сведений в государственный реестр недвижимости.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

При этом, после передачи владения недвижимым имуществом взыскателю, но до государственной регистрации права собственности, взыскатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

При разрешении спора судами верно применены приведенные нормы материального права, из системного толкования которых следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что спорная квартира не вошла в состав наследства после смерти ФИО9, наступившей 26 февраля 2016 г, поскольку с момента передачи судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 г. правопреемнику взыскателя этого заложенного имущества, взыскание на которое было обращено судебным решением, право собственности ФИО9 на него было прекращено, а единственным законным владельцем этого недвижимого имущества являлся ФИО10, то есть на день открытия наследства квартира принадлежала не наследодателю а иному физическому лицу.

То обстоятельство, что сведения о государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорную квартиру были внесены в ЕГРН после смерти ФИО9, правомерно признано судами не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, та как правоустанавливающий документ, на основании которого внесена такая запись (постановление судебного пристава-исполнителя) был принят до дня смерти наследодателя, о чем было известно и Селиверстову В.В, который также принимал участие в исполнительном производстве в качестве должника по требованиям Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи