Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20457/2021[88-20798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Юн Со-Хен, Ногай Наталье Дегеровне, Ногай Ирине Дегеровне, Давлетшиной Лилии Гильмутдиновне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному исковому заявлению Юн Со-Хен к Департамента городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения по норме предоставления в виде комнаты или однокомнатной квартиры, обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21911/2020), по кассационной жалобе Юн Со-Хен на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Юн Со-Хен, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2020 г. Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Юн Со-Хен, Ногай Н.Д, Ногай И.Д, Давлетшиной Л.Г, в котором просил:

- прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес";

- передать в собственность города Москвы указанное жилое помещение;

- признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Юн Со-Хен (1/4 доля), Ногай Н.Д. (7/16 доли), Ногай И.Д. (1/16 доли), Давлетшиной Л.Г. (1/4 доля);

- выселить ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", "адрес" переселением их в квартиру по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. В иске было указано, что не отселена однокомнатная "адрес", расположенная в указанном многоквартирном доме, принадлежащая на праве общей долевой собственности Юн Со-Хен (1/4 доля), Давлетшиной Л.Г. (1/4 доля), Ногай Н.Д. (7/16 доли), Ногай И.Д. (1/16 доля). В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован только Юн Со-Хен. В соответствии со статьей 7.3 Закона Российской федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения распоряжением ДГИ г. Москвы от 1 ноября 2019 г. ответчикам для переселения была предложена равнозначная освобождаемой однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: "адрес", а 8 ноября 2019 г. и 4 марта 2020 г. были направлены договоры о переходе к ответчикам права общей долевой собственности на это жилое помещение. Эти договоры в досудебном порядке подписаны не были, требование истца о выселении ответчиками не исполнено.

Юн Со-Хен обратился к ДГИ г. Москвы со встречным иском, в котором просил:

- признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 1 ноября 2019 г. N в части предоставления Юн Со-Хен по Программе реновации жилищного фонда в г. Москве ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", вместо ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес";

- признать право собственности Юн Со-Хен на предоставление жилого помещения по норме предоставления на одного человека в виде комнаты или однокомнатной квартиры, расположенной в г. Москве, при переселении по программе реновации жилищного фонда в г. Москве из квартиры по адресу: "адрес";

- обязать ДГИ г. Москвы предоставить Юн Со-Хен для переселения из указанной квартиры по Программе реновации жилищного фонда в г. Москве жилое помещение в виде комнаты или однокомнатной квартиры, расположенной в г. Москве, по договору социального найма.

Юн Со-Хен также просил взыскать с ДГИ г. Москвы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N 2-3360/2020 признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы в принятии Юн Со-Хен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в городе Москве и предоставлении жилья по договору социального найма в городе Москве, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Юн Со-Хен о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в городе Москве. Юн Со-Хен полагал, что при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве он имеет право на улучшение жилищных условий путем предоставления отдельного жилого помещения по норме предоставления на одного человека, что не было учтено при принятии оспариваемого им распоряжения ДГИ г. Москвы от 1 ноября 2019 г. N.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, иск ДГИ г. Москвы удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Юн-Со-Хен отказано. Решение суда в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", "адрес" обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Юн Со-Хен просил изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. и принять по делу новое решение о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности предоставить ему как очереднику на улучшение жилищных условий в рамках Программы реновации комнату в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства включения в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором расположена "адрес", принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, принятия истцом распоряжения от 1 ноября 2019 г. N 43880 о предоставлении в общую долевую собственность ответчиков для переселения однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: "адрес", равнозначной освобождаемой, отказа ответчиков подписать договор о переходе к ним права собственности на это жилое помещение и в добровольном порядке выселиться из принадлежащей им квартиры.

Из дела также следует, что во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N, вступившего в законную силу 14 октября 2020 г, распоряжением ДГИ г. Москвы от 4 декабря 2020 г. N Юн Со-Хен был признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес", "адрес" 4 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ДГИ г. Москвы вручило ответчикам уведомления от 8 декабря 2020 г, в которых предложило Юн Со-Хен как лицу, состоящему на жилищном учете, имеющему право на улучшение жилищный условий в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве во внеочередном порядке, а также иным сособственникам квартиры по адресу: "адрес", "адрес", Давлетшиной Л.Г, Ногай Н.Д, Ногай И.Д, не состоящим на жилищном учете, принять в собственность взамен освобождаемой однокомнатной квартиры три варианта двухкомнатных квартир на их выбор.

Согласие на предложенные истцом варианты жилых помещений от ответчиков не поступило.

Из объяснений Юн Со-Хен и его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что он не может дать согласие на получение в общую долевую собственность с другими ответчиками какого-либо жилого помещения из трех предложенных истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другие ответчики членами его семьи не являются.

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО2 в судебном заседании районного суда отказалась от предложенных в уведомлении ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 вариантов жилых помещений, полагая, что они имеют право на предоставление в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве жилого помещения отдельно от Юн Со-Хен.

Удовлетворяя требования ДГИ города Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска Юн Со-Хен, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия ДГИ г. Москвы по предоставлению ответчикам в общую долевую собственность квартиры по адресу: "адрес", полностью соответствуют нормам гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации и города Москвы, регулирующим отношения, возникающие в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, которыми не предусмотрено предоставление отдельных жилых помещений сособственникам освобождаемого жилого помещения, считающим себя членами разных семей (как состоящим, так и не состоящим на жилищном учете), взамен принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на такое помещение.

При этом, районный суд исходил из того, что указанная квартира, предоставленная ответчикам взамен освобождаемой по Программе реновации жилищного фонда в городе Москве, находится в новом доме в районе проживания ответчиков по прежнему месту регистрации, равнозначна по количеству комнат, имеет большую общую площадь, не меньшую жилую площадь, отвечает установленным законом стандартам благоустройства.

Основанием для обращения к немедленному исполнению решения в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", послужили выводы суда о том, что продолжение проживания ответчиков в жилом помещении многоквартирного дома, подлежащего сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса домов, утвержденного уполномоченными органами государственной власти города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда об отсутствии в действиях ДГИ г. Москвы нарушений прав Юн Со-Хена и других ответчиков как собственников жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, 1964 года постройки, признанном подлежащим сносу в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N "О статусе столицы Российской Федерации" прекращение права Юн Со-Хен на ? долю в праве общей долевой собственности в освобождаемой квартире и его выселение из этого жилого помещения должно производиться с улучшением его жилищных условий путем предоставлением ему отдельного от других ответчиком жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной нормативным правовым актом города Москвы, т.е. 18 кв.м. общей площади, во внеочередном порядке, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N "О статусе столицы Российской Федерации", Закона города Москвы от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не предполагающие возможности предоставления отдельных жилых помещений взамен освобождаемого сособственникам одного жилого помещения, в том числе не являющихся членами одной семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным решением не нарушены жилищные права Юн Со-Хен, поставленного 4 декабря 2020 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве с 4 февраля 2020 г, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, указывающим на то, что оспариваемое этим гражданином решение ДГИ г. Москвы было принято 1 ноября 2019 г. до постановки его на жилищный учет, а после возникновения у него права на внеочередное предоставление жилого помещения по норме предоставления на одного человека имел место добровольный отказ Юн Со-Хен и других ответчиков по первоначальному иску от иных предложенных истцом 8 декабря 2020 г. вариантов двухкомнатных квартир, предполагавших улучшение жилищных условий сособственников освобождаемой квартиры в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно принято во внимание, что после немедленного исполнения решения суда в части переселения Юн Со-Хен, Давлетшиной Л.Г, Ногай Н.Г, Ногай И.Д. в жилое помещение, предоставленное им в общую долевую собственность по Программе реновации жилищного фонда в городе Москве, Юн Со-Хен не был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юн Со-Хен - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи