Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20500/2021[88-20841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Анатольевны к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договорам займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 218/2021)

по кассационной жалобе Захарова Дмитрия Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика по доверенности - адвокатов ФИО12, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2020 г. Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к Захарову Д.В, в котором просила взыскать задолженность по договору займа, заключенному между ними 7 августа 2018 г, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 20 % годовых сроком до 31 декабря 2019 г. (далее - Договор займа от 07.08.2018). Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора займа было предусмотрено, что в случае невыполнения условий по выплате долга и процентов, заемщик уплачивает штраф в размере 20 % от суммы займа, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплачивается штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В иске указано, что по Договору займа от 07.08.2018 ответчик погасил часть основного долга в общей сумме 1200000 руб. 12 платежами по 100000 руб, внесенными в период с 2 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г, остальная часть задолженности погашена не была, размер процентов за пользование займом по состоянию на 8 июня 2020 г. составил 457543, 24 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца от 20 февраля 2020 г. о погашении задолженности по указанному договору займа.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Киселева Е.А. просила суд взыскать с Захарова Д.В. задолженность по Договору займа от 07.08.2018 в виде основного долга в размере 300000 руб. и штрафные санкции в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 12 августа 2020 г. в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят встречный иск, в котором Захаров Д.В. просил признать Договор займа от 07.08.2018 незаключенным на сумму 900000 руб. В обоснование встречного иска указано, что по указанному договору заемщик фактически получил от займодавца 8 августа 2018 г. денежные средства в сумме 600000 руб, о чем дополнительно была выдана расписка, и этот долг был полностью возвращен займодавцу вместе с задолженностью по распискам от 8 сентября 2017 г. и от 4 июля 2018 г, по которым Захаров Д.В. получил от Киселевой Е.А. заемные денежные средства в общей сумме 300000 руб.

22 сентября 2020 г. Киселева Е.А. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Захарова Д.В. задолженность по договорам займа в виде основного долга в общей сумме 400000 руб, оформленных расписками ответчика: от 2 августа 2017 г. на сумму 100000 руб. сроком до 31 декабря 2017 г.; от 8 сентября 2017 г. на сумму 100000 руб. сроком до 8 октября 2017 г.; от 4 июля 2018 г. на сумму 200000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. В иске указано, что претензия истца от 20 февраля 2020 г. о погашении задолженности по этим договорам займа ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Эти гражданские дела были объединены судом в одно производство.

В заявлении об изменении исковых требований от 20 января 2021 г, принятом судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, Киселева Е.А. указала, что платежи, внесенные заемщиком в период с 31 декабря 2016 г. по 8 июня 2018 г. были учтены ею в счет задолженности по иным договорам займа, заключенным между ними до 2016 г, и просила суд взыскать с Захарова Д.В. денежные средства в общей сумме 1993547, 75 руб, включающие:

- задолженность по Договору займа от 07.08.2018 в виде: основного долга в размере N руб, процентов за пользование займом в размере N руб, штрафных санкций предусмотренных пунктом 4.1 этого договора в размере N руб, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 этого договора в размере 257338, 53 руб.;

- задолженность по договору займа - расписке от 2 августа 2017 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб.;

- задолженность по договору займа - расписке от 8 сентября 2017 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб.;

- задолженность по договору займа - расписке от 4 июля 2018 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 г, первоначальный иск Киселевой Е.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Захарова Д.В. отказано. С Захарова Д.В. в пользу Киселевой Е.А. взыскана: задолженность по Договору займа от 07.07.2018 в виде основного долга в размере N руб, процентов за пользование займом за период с 1 марта 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере N руб, неустойка в размере N руб.; задолженность по расписке от 2 августа 2017 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 2 января 2020 г. в размере N руб.; задолженность по расписке от 8 сентября 2017 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 г. по 2 января 2020 г. в размере N руб.; задолженность по расписке от 4 июля 2018 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 2 января 2020 г. в размере N руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19825, 11 руб.

В кассационной жалобе, представитель Захарова Д.В. по доверенности - адвокат ФИО12 просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, полагая, что при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дел и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Захарова Д.В. и частичного удовлетворения встречного иска Киселевой Е.А. послужили выводы районного суда о том, что истец-ответчик представила суду доказательства заключения всех четырех договоров займа, наличия по ним непогашенной задолженности, в то время как ответчиком-истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 408, 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами получение денежных средств по Договору займа, заключенному в письменной форме 7 августа 2018 г, в неполной сумме, составляющей N руб, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им: по этому договору займа в сумме N руб.; по договорам займа, оформленным расписками: от 2 августа 2017 г. в сумме N руб, от 8 сентября 2017 г. в сумме N руб. и от 4 июля 2018 г. в сумме N руб.; а также процентов за пользование заемными средствами и неустойки - процентов за нарушение срока возврата займов.Суд первой инстанции принял выполненный Киселевой Е.А. расчет задолженности по каждому из четырех договоров займа, признав его соответствующим условиям этих договоров и требованиям статей 319, 319.1 ГК РФ, и не усмотрел оснований для учета в счет задолженности по этим договорам займа безналичных платежей, поступивших от Захарова Д.В. на счет Киселевой Е.А. в период с 31 декабря 2016 г. по 8 июня 2018 г, в которых назначение платежа указано не было, поскольку в указанное время у Захарова Д.В. имелись иные неисполненные долговые обязательства перед Киселевой Е.А. по договорам займа, в том числе от 8 декабря 2016 г. и от 14 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы Захарова Д.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика-истца оспаривала выводы судов о заключении между займодавцем Киселевой Е.А. и заемщиком Захаровым Д.В. Договора займа от 07.08.2018 на сумму N руб, настаивала на доводах встречного иска о том, что фактически денежные средства по этому договору были получены заемщиком в сумме N руб.

По мнению кассатора, суды необоснованно признали недопустимым доказательством незаверенную копию расписки, выданной Захаровым Д.В. 8 августа 2018 г, в которой он подтверждает получение денежных средств от Киселевой Е.А. в сумме N руб, так как ее подлинник удерживает истец-ответчик, злоупотребляя своими правами кредитора. В жалобе указано, что со стороны судов не дана объективная оценка переписке сторон в электронном приложении "Viber" и иным документам, представленным Захаровым Д.В, подтверждающим отсутствие у него необходимости в получении 8 августа 208 г. заемных денежных средств в сумме N руб, а также достаточность заемных средств в сумме N руб. для продолжения ведения бизнеса.

Представитель ответчика-истца полагала, что суды подменили правовые понятия "безденежности договора" и "незаключенности договора в части", неверно истолковали условия Договора займа от 07.08.2018, предполагавшего дополнительную выдачу расписки заемщиком в подтверждение получения им денежных средств от займодавца. По мнению кассатора, в отсутствие в деле расписки, выданной Зверевым Д.В. Киселевой Е.А. на сумму N руб, Договор займа от 07.08.2018 не может быть признан заключенным на эту сумму.

В жалобе также оспариваются выводы судов о наличии у Зверева Д.В. непогашенной задолженности по всем четырем договорам займа со ссылкой на полное погашение им основного долга по Договору займа от 07.08.2018 в сумме N руб, а также основного долга распискам от 2 августа 2017 г. в сумме N руб, от 8 сентября 2017 г. в сумме N руб. и от 4 июля 2018 г. в сумме N руб. По мнению кассатора, необходимо применить пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ при определении назначения платежей, полученных Киселевой Е.А. в период с 31 декабря 2016 г. по 8 июня 2018 г. и учесть их в счет исполнения обязательств заемщика по четырем договорам займа, с которыми Киселева Е.А. связывала свои требования по настоящему гражданскому делу, поскольку доказательства наличия иных договоров займа в деле отсутствуют, а также - статью 406 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки (штрафа), поскольку в деле имеются доказательства уклонения займодавца от получения денежных средств в погашение долга по договорам займа.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Судами также учтены правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика-истца и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения частичной безденежности Договора займа от 07.08.2018 с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком Захаровым Д.В. не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что Договор займа от 07.08.2018 был заключен его сторонами в виде единого письменного документа, а буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику непосредственно при заключении договора, что исключало необходимость составления заемщиком дополнительной расписки в подтверждение получения денежных средств от займодавца.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле платежные документы получили верную оценку в обжалуемых судебных постановлениях при проверке расчетов задолженности по договорам займа, выполненных обеими сторонами, и не были приняты в качестве подтверждения отсутствия задолженности по договорам займа, указанным в первоначальном иске, поскольку в них плательщиком не было указано назначение платежа при множественности денежных обязательств между теми же сторонами.

Суды правомерно не усмотрели в действиях Киселевой Е.А. как займодавца признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика-истца, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи