Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20539/2021[88-22111/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошел залив, в результате которого повреждена "адрес", расположенная в том же доме, ранее застрахованная от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования. Истцом во исполнение договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 17 019, 24 руб, в связи с чем, к страховой компании, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива "адрес" 019, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680, 77 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом ГБУ " "адрес" Северное Тушино" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ залив "адрес", в "адрес" произошел в результате протечки воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной "адрес", в которой отвалился шаровой кран на полотенцесушителе диаметром 20 мм.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является ФИО1

На момент залива "адрес" была застрахована в САО "ВСК" и по обращению страхователя ФИО4 о причинении ущерба "адрес" результате ее залива, ДД.ММ.ГГГГ указанный ущерб был признан страховым случаем и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 170 019, 24 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив принадлежащей ФИО4 "адрес" произошел в результате протечки воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры, в которой отвалился шаровой кран на полотенцесушителе диаметром 20 мм, ответчиком не были соблюдены правила пользования санитарно - техническим оборудованием, пришел к выводу о наличии вины собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес" причинении ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ответчицы сумму ущерба, указанную в решении суда, в порядке регресса.

При этом суд указал, что каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат, факт отсутствия в акте от ДД.ММ.ГГГГ N подписи ФИО1B, содержание документа не опровергает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 680, 77 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что допустимые доказательства освобождающие ответчика от обязанности по возмещению ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5