Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20707/2021[88-21116/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Патрина Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г.

по иску Патрина Алексея Михайловича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3896/2020),

УСТАНОВИЛ:

Патрин А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", 20 км, с участием трех транспортных средств: автомобиля "Киа Рио" под управлением ФИО5, автомобиля "Хендэ", под управлением Патрина А.М, автомобиля "Пежо", под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

По заявлению Патрина А.М. в порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ", застраховавшее его автогражданскую ответственность, выплатило страховое возмещение в общей сумме 155300 руб.: 5 декабря 2019 г. в размере 85700 руб. и 27 декабря 2019 г. в размере 69600 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением ООО "Эксперт" NМС 51/3-20, выполненным 11 марта 2020 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 202440, 59 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 47140, 59 руб, выплате неустойки за период с 28 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г. в размере 72597, 14 руб, возмещении расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2860 руб. и почтовых расходов в размере 556, 88 руб. ответчиком исполнена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 руб, а также возмещены расходы на экспертизу в размере 7389 руб. и оплачена неустойка в размере 37083 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 9744 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 927, 931, 936, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд взыскать с АО "Согаз" доплату страхового возмещения в размере 24940, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, неустойку в размере 69945, 91 руб, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2860 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 7611 руб, судебные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по досудебному урегулированию в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворени иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение механических повреждений автомобилю Патрина А.М. в результате ДТП 28 октября 2019 г. по вине водителя ФИО5, признания АО "Согаз" этого ДТП страховым случаем и частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке, а также исполнения страховщиком 20 октября 2020 г. решения финансового управляющего от 12 октября 2020 г. о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 1, 4, 14.1, 12. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводам о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства страховщика по договору ОСАГО, заключенному с истцом. При этом, при определении размера страхового возмещения, права на получение которого возникло у истца в связи с указанным ДТП по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции принял заключение эксперта, выполненное по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным при проверке заявления Патрина А.М. о доплате страхового возмещения, поскольку с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не обращался.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в фактически оплаченном размере, послужили выводы мирового судьи о том, что такие расходы возмещены страховщиком в досудебном порядке в разумных пределах, ограниченных среднерыночной стоимостью услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, при рассмотрении претензии потерпевшего.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, убытков в виде фактических расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключения эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении обращения Патрина А.М. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, дополнительные расходы по оплате экспертизы и размер неустойки были определены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование правомерно признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суды не усмотрели.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, сделанных экспертом в указанном заключении.

Приведенные в жалобе доводы несогласия с заключением эксперта, выполненным по заданию финансового уполномоченного, в том числе, о проведении исследования без осмотра транспортного средства и без фотографий высокого разрешения, несостоятельны.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, предметно обосновывающее несоответствие нормативным требованиям заключения эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, суды правомерно признали возможным разрешение спора по существу без назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по иным представленным сторонами доказательствам.

Утверждения жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное по его заданию во внесудебном порядке, является достаточным доказательством обоснованности его требований о размере материального ущерба, подлежащего возмещению путем выплаты страхового возмещения, отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих особенности разрешения споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

Поскольку суды не установили в настоящем дела фактов нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения и убытков, они правомерно не усмотрели оснований для применения к страховщику дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьей 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на день заключения договора ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.