Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20754/2021[88-21102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Ольги Александровны к Сарычеву Геннадию Ивановичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акуловой Марины Игоревны к Сарычевой Ольге Александровне, Сарычеву Геннадию Ивановичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23910/2020)

по кассационным жалобам Сарычевой Ольги Александровны, Акуловой Марины Игоревны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца Сарычевой О.А, представителей истца и третьего лица по доверенностям - адвокатов ФИО16 и ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. частично удовлетворен иск Сарычевой О.А. к Сарычеву Г.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Расторгнут брак, заключенный между сторонами 3 октября 2003 г. Произведен раздел совместного имущества супругов в равных долях.

За Сарычевой О.А. признано право собственности на ? дою в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также на находящееся в этом жилом помещении движимое имущество, общей стоимостью 526092 руб.

За Сарычевым Г.И. признано право собственности на ? дою в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом N по адресу: "адрес".

С Сарычевой О.А. в пользу Сарычева Г.И. взыскана компенсация стоимости переданного имущества в размере 57509 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акуловой М.И. к Сарычевой О.А, Сарычеву Г.И. о признании права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

С Сарычева Г.И. в пользу Сарычевой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и за проведение экспертиз в размере 34000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. решение суда изменено в части определения долей бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, за Сарычевой О.А. признано право собственности на 69/100 долей, а за Сарычевым Г.И. - на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель истца Сарычевой О.А. по доверенности - адвокат ФИО16 и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности - адвокат ФИО17 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационных жалобах решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части включения в состав общего имущества супругов Сарычевых, подлежащего разделу в подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ): земельного участка с гаражным боксом N, по адресу: "адрес", движимого имущества, находящегося в квартире, общей стоимостью 526092 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Сарычева О.А. связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами процессуальных правил сбора и оценки доказательств, что, по ее мнению, привело к необоснованному исключению из состава общего имущества супругов денежных средств, хранившихся в домашнем сейфе, которыми неправомерно завладел Сарычев Г.И, в сумме 13400 долларов США и в сумме 1000000 руб, включая 900000 руб, полученных в июне 2019 г. в качестве оплаты за проданный общий автомобиль. Истец настаивала на необходимости признания общим долгом супругов обязательств перед ФИО10 в сумме 1300000 руб, подтвержденных распиской Сарычевой О.А. от 9 июня 2019 г.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал объективной оценки показаниям допрошенных свидетелей, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в принятии новых (дополнительных) доказательств, в том числе отказал в приобщении письменных доказательств - сведений из Пенсионного фонда, протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полученных в марте-апреле 2021 г. в ходе производства по уголовному делу после принятия обжалуемого решения по настоящему гражданскому делу, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства наличия денежных средств у супругов и присвоения их ответчиком.

Эти доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 327, 327.1, 329 ГПК РФ, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о неисполнении истцом Сарычевой О.А. возложенной на нее статьей 56 СК РФ обязанности представить достаточную совокупность допустимых, достоверных доказательств наличия общих денежных средств наличными в указанном ею размере и неправомерного завладения ими ответчиком, а также доказательств того, что денежные средства, полученные Сарычевой О.А. от ФИО10 по расписке от 9 июня 2019 г. были потрачены на общие семейные нужды.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт хищения Сарычевым Г.И. денежных средств, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность ответчика как участника гражданско-семейных правоотношений, не опровергнутая истцом.

В кассационной жалобе третье лицо Акулова М.И. оспаривала судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее самостоятельных требований о признании за ней права собственности на 1/7 долю в спорной квартире, приобретенной супругами в период брака, ссылаясь на доводы своего иска и апелляционной жалобы о том, что она вместе с матерью Сарычевой О.А. являлась сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства от продажи которой в сумме 1500000 руб. были полностью получены ее матерью 22 августа 2014 г. и потрачены на погашение ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Указанные доводы также не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений.

Изменяя решение суда в части исковых требований Сарычевой О.А. о разделе спорной квартиры и определения долей в ней бывших супругов, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ее жалобы о необходимости уменьшения доли Сарычева Г.И. в этом общем имуществе с 1/2 доли до 31/100 долей с учетом того, что часть стоимости общей квартиры в размере 1500000 руб. была оплачена личными денежными средствами истца, полученными от продажи 22 августа 2014 г. квартиры в г. Ижевске, принадлежавшей ей и ее дочери на праве общей равнодолевой собственности.

При разделе спорной квартиры суд второй инстанции правильно применил нормы статей 34, 36 СК РФ, возложив на Сарычеву О.А. обязанность представить доказательства того, что частично источником приобретения этого недвижимого имущества являлись ее личные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного ею до брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла во внимание, что распиской Сарычевой О.А. от 22 августа 2014 г. (т. 3 л.д. 37) подтверждается факт получения ею лично полной оплаты в размере 1720000 руб. от покупателей за квартиру в г. Ижевске, проданную 28 июля 2014 г, а также внесения части этих денежных средств в размере 1500000 руб. в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного для приобретения спорной квартиры в г. Москве.

То обстоятельство, что Сарычева О.А. не передала Акуловой М.И. половину денежных средств, соответствующую ее доле в проданной квартире, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в пределах исковых требований истца и третьего лица.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Акулова М.И. не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что между ней, Сарычевой О.А. и Сарычевым Г.И. была бы достигнута какая-либо договоренность об использовании денежных средств от проданной квартиры в г. Ижевске, при которой предполагалось бы приобретение в собственность Акуловой М.И. какой-либо доли в квартире в г. Москве и изменение режима общего имущества супругов, распространяющегося в силу статьи 34 СК РФ на это недвижимое имущество, приобретенное в браке.

Судебные постановления по настоящему делу не препятствуют Акуловой М.И. осуществлять защиту своих прав бывшего собственника ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем предъявления самостоятельных требований к Сарычевой О.А, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением ею полномочий представителя продавца по доверенности по передаче доверителю денежных средств, полученных за проданное имущество.

При проверке судебных постановлений судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сарычевой Ольги Александровны, Акуловой Марины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи