Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20760/2021[88-23905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юн Инессе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Юн И.М, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Юн И.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 050 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых. Ответчик Юн И.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 7 050 000 руб, процентов за пользование займом, начисленных из расчета 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком решения суда, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленных из расчета 0, 5 % от суммы займа с учетом рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Юн И.М. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 7 050 000 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 738 639 руб. 34 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленные из расчета 24 % годовых, до момента фактического исполнения обязательства по выплате ФИО1 суммы основного долга в размере 7 050 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований 3арубина Т.В. к Юн И.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКапиталБанк" (ТКБ ОАО), как кредитором и Юн И.М, ФИО9, как заемщиками, был заключен кредитный договор N ИК201514/00773 на сумму 6 800 000 рублей, исполнение обязательств заемщиков по которому обеспечивалось залогом принадлежащей ФИО9 квартиры по адресу: "адрес", Ленинский просп, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и Юн И.М, как заемщиком, заключен процентный договор займа на сумму 7 050 000 рублей, под 24 % годовых, передача денежных средств по которому подтверждена распиской заемщика на указанную сумму.

В тот же день, Юн И.М. погашена задолженность перед ТКБ ОАО на сумму 6 611 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и Юн И.М, ФИО9, как заемщиками, заключен договор займа на сумму 12 400 000 рублей, по условиям которого проценты за пользование займом не начисляются и не взимаются, заем является беспроцентным (п. 1.1, 1.3 договора). Договором также предусмотрено право займодавца на досрочное истребование займа (п. 1.4), при этом в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований займодавца, ему предоставляется квартира по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", площадью 121, 5 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО9, предоставление отступного прекращает все обязательства по договору. Кроме того, обязательства заемщиков по возврату займа обеспечены ипотекой квартиры по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждая, что все свои обязательства по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщики исполнили, ФИО9 и Юн И.М. обратились в суд с иском к ФИО1 о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, признании недействительными условий договоров займа и залога. В рамках указанного дела ФИО1 был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 и Юн И.М. был удовлетворен частично - принято решение о погашении записи об ипотеке, прекращении залога квартиры, признании недействительными п. 4.1 договора займа и и. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований истцов о признании недействительными условий договоров и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о признании условий договоров недействительными отказано, с ФИО9 и Юн И.М. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 900 000 рублей. В части погашения записи об ипотеке и прекращении залога решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность заемщиков по договору займа отсутствует, имеется задолженность по неустойке, относительно расчета которой между сторонами возник спор, вместе с тем, поскольку размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки не превышал 5% стоимости предмета залога, запись об обременении была погашена, залог прекращен.

Cудом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Юн И.М, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 431, 414, 807 - 810, ГК РФ, исходил из того, что действительная воля сторон при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена, в том числе, на прекращение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем перенесения суммы этого займа и процентов в новый договор, что подтверждается и формулировкой п. 8.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что настоящий договор отменяет или делает недействительным все другие обязательства или предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юн И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи