Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20849/2021[88-21143/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сидоровой Миры Наримановны на решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Сидоровой Мире Наримановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 273-2-511/2020),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к Сидоровой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым с 1 ноября 2008 г. осуществляет истец.

В иске указано, что в период с января 2019 г. по август 2019 г. ответчик не исполняла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате взносов на капитальный ремонт.

В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 31, 36, 153-155, 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ООО "СЭУ "ФС-6" просил взыскать с Сидоровой М.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 19892, 67 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 795, 71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Сидорова М.Н. просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что Сидорова М.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Соглашением между участниками долевой собственности на указанное жилое помещение от 20 декабря 2020 г. на ответчика возложена обязанность по оплате предоставляемых в нем жилищно-коммунальных услуг.

Из дела также следует, что ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников его помещений от 1 ноября 2008 г.

Истец имеет лицензию управляющей организации от 22 апреля 2015 г. и специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.

20 декабря 2018 г. между ООО "СЭУ "ФС-6" и Сидорова М.Н. заключен договор управления многоквартирным домом N Ч19.3/104, по условиям которого в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) входит благоустройство, обслуживание индивидуального теплового пункта, услуги охраны и консьержа.

Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между истцом и ответчиком сложились правовые отношения в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 210, 247, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 44, 46, 153-158, 161, 169, 175 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы мирового судьи о том, что решения общего собрания собственников помещений МКД, установившие виды услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в силу статей 30, 31, 36, 46, 153-156 ЖК РФ являлись обязательным для собственника жилого помещения Сидоровой М.Н.

При этом, судом принято во внимание, что на момент разрешения настоящего спора указанные решения общего собрания собственников помещений МКД, принятые в пределах компетенции данного органа управления многоквартирным домом, определенной статьей 44 ЖК РФ, не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, и не были признаны недействительными.

Мировым судьей также установлено, что в указанный в иске период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД были выполнены ООО "СЭУ "ФС-6".

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по оплате взносов на капитальный ремонт, так как он отражает стоимость фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа, с учетом платежей, фактически полученных истцом от ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Сидоровой М.Н. обязанности оплачивать в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный в иске, со ссылкой на необоснованность представленного истцом расчета задолженности повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения Сидоровой М.Н. в юридически-значимый период времени фактически непрерывно осуществлялось через соответствующие внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома по адресу: "адрес", эксплуатацию и техническое обслуживание которых осуществляет ООО "СЭУ "ФС-6".

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчик получала все виды жилищно-коммунальных услуг.

В деле отсутствуют сведения об обращении Сидоровой М.Н. и других собственников "адрес" ООО "СЭУ "ФС-6" или в аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения задолженности, взысканной мировым судьей, до 6664, 18 руб. с учетом платежа, внесенного ответчиком 22 апреля 2021 г. в размере 13757, 64 руб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения от 30 сентября 2020 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Миры Наримановны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.